名誉权纠纷 （2015）三中民终字第09127号
裁判要旨
《林》文降低了潘其鎏的社会评价使其名誉权遭受损害的认定是错误的，一审法院混淆了文艺批评、文艺评论与名誉侵权的界限。上诉人请求：撤销一审判决第一项，改判驳回潘其鎏的全部诉讼请求；由潘其鎏承担诉讼费用。被上诉人潘其鎏对一审判决关于损害赔偿不支持的结果不认可，但是未提起上诉。本院查明的事实与一审法院查明的事实无异。以上事实，有当事人当庭陈述、北京市海淀区人民法院询问笔录、（2012）一中民终字第8890号民事裁定、《HiArt》杂志2009年6月期刊载的《林风眠30年假画局》、《艺术在线》杂志2009年夏刊载的文章《林风眠伪作迷局》、星岛日报2009年6月24日刊载的文章《假画风波恶（二）林风眠先生的沉默》等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，二审法院主要围绕着当事人的上诉请求进行审理，本案的争议焦点在于伍劲发表的《林》文是否构成对潘其鎏的名誉侵权。在本案中，判断是否构成侵害名誉权，重点在于确定《林》文是否存在对潘其鎏的诽谤。需要指出的是，公众对他人的行为可以基于一定的事实提出合理的质疑和批评，但是质疑、批评与捏造虚假事实诽谤他人是有本质区别的。从诽谤行为的方式看，诽谤可以分为
摘要
《林》文降低了潘其鎏的社会评价使其名誉权遭受损害的认定是错误的，一审法院混淆了文艺批评、文艺评论与名誉侵权的界限。上诉人请求：撤销一审判决第一项，改判驳回潘其鎏的全部诉讼请求；由潘其鎏承担诉讼费用。被上诉人潘其鎏对一审判决关于损害赔偿不支持的结果不认可，但是未提起上诉。本院查明的事实与一审法院查明的事实无异。以上事实，有当事人当庭陈述、北京市海淀区人民法院询问笔录、（2012）一中民终字第8890号民事裁定、《HiArt》杂志2009年6月期刊载的《林风眠30年假画局》、《艺术在线》杂志2009年夏刊载的文章《林风眠伪作迷局》、星岛日报2009年6月24日刊载的文章《假画风波恶（二）林风眠先生
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第09127号上诉人（原审被告）伍劲，男，1971年7月2日出生。委托代理人方莉梅，北京市京翰律师事务所律师。委托代理人开佰达。被上诉人（原审原告）潘其鎏，男，1928年5月29日出生，中国国籍。委托代理人周泽，北京市泽博律师事务所律师。上诉人伍劲因与被上诉人潘其鎏名誉权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第12977……