共有权确认纠纷 （2017）鲁06民终2641号

原被告争议的房屋已在1999年由被告出资购买所得，且买卖关系已经诉讼程序由人民法院确认有效，原告没有证据证明诉争房屋在买卖时被告明知该房当时只有74%的产权，另，被告在原告方（彭韶军）购买争议房屋一年后即以双倍价格买得争议房屋，交易的房屋价格并不显失公平，被告与彭韶军的房屋买卖行为不违反法律规定，所以按照买卖交易习惯应认定被告在购买占有使用该房后即实际取得了房屋的全部所有权。原告明知涉案房屋已卖予被告，其在争议房屋经人民法院审理期间办理二次房改手续的行为，又未征得被告及案件审理法院的认可和准许，不受法律保护。综上，原告马廷梅、彭镕要求确认诉争房屋为原被告按份共有财产，原告占26%份额；被告自2014年9月15日起，每月按300元缴纳房屋租赁费及被告支付二次房改差价的74%即4543.85元之诉求，与事实及法律规定不符，原审法院依法不予支持。原告在原审法院释明后拒不变更诉讼请求，因此，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告马廷梅、彭镕的诉讼请求。案件受理费100元，

原被告争议的房屋已在1999年由被告出资购买所得，且买卖关系已经诉讼程序由人民法院确认有效，原告没有证据证明诉争房屋在买卖时被告明知该房当时只有74%的产权，另，被告在原告方（彭韶军）购买争议房屋一年后即以双倍价格买得争议房屋，交易的房屋价格并不显失公平，被告与彭韶军的房屋买卖行为不违反法律规定，所以按照买卖交易习惯应认定被告在购买占有使用该房后即实际取得了房屋的全部所有权。原告明知涉案房屋已卖予被告，其在争议房屋经人民法院审理期间办理二次房改手续的行为，又未征得被告及案件审理法院的认可和准许，不受法律保护。综上，原告马廷梅、彭镕要求确认诉争房屋为原被告按份共有财产，原告占26%份额；被告自2

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终2641号上诉人（原审原告）：马廷梅，女，1967年11月27日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。委托诉讼代理人：刘格军，山东浩源律师事务所律师。上诉人（原审原告）：彭镕，女，1993年3月6日生，汉族，山东省招远市人，居民，住址同上。委托诉讼代理人：刘格军，山东浩源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐明平，男，1962年……