饲养动物损害责任纠纷 （2010）亳民一终字第00517号

本案争议在于致使原告因受惊吓而摔伤的狗是否属被告所饲养。围绕此争议焦点：原、被告分别举出相反的证据材料，这些本、反证材料对于系争事实而言均非直接证据，经分析比对原、被告所出示的证据之证明力，可确认原告所提供的证据明显为优。根据本案所采信的证据，可以认定是被告所饲养的狗扑咬原告，致使原告因受惊吓而摔伤。对于被告关于其并未饲养大狗的辩解，原审法院不予采信。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应当承担民事责任。本案由于被告对自己饲养的狗管理不善，没有尽到看管和谨慎注意的义务，因此造成原告人身损害，应赔偿原告的损失。但原告于夜晚三人同乘一辆小架摩托车，且又坐于摩托车的后尾部，对自身存在的安全隐患疏于注意，亦是引起此次损害发生的原因之一，故对此损害结果原告应当承担40%的责任。营养费应根据受害人的伤残情况并参照医疗机构的意见确定，因原告没有提供医疗机构的相关意见，故对原告关于营养费的诉讼请求不予支持。原告因受惊吓而摔伤，并未造成严重后果，被告只有疏于管理饲养动物的过失，主观过错较小，况且原告对于损害事实和损害结果的发生亦有一定的过错，故对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求，原审法院不予支持。故

本案争议在于致使原告因受惊吓而摔伤的狗是否属被告所饲养。围绕此争议焦点：原、被告分别举出相反的证据材料，这些本、反证材料对于系争事实而言均非直接证据，经分析比对原、被告所出示的证据之证明力，可确认原告所提供的证据明显为优。根据本案所采信的证据，可以认定是被告所饲养的狗扑咬原告，致使原告因受惊吓而摔伤。对于被告关于其并未饲养大狗的辩解，原审法院不予采信。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应当承担民事责任。本案由于被告对自己饲养的狗管理不善，没有尽到看管和谨慎注意的义务，因此造成原告人身损害，应赔偿原告的损失。但原告于夜晚三人同乘一辆小架摩托车，且又坐于摩托车的后尾部，对自身存在的安全隐患疏于注

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）亳民一终字第00517号上诉人（原审被告）：聂连生，男，1958年6月16日出生，汉族，农民，住亳州市谯城区。被上诉人（原审原告）：丁杰，男，1966年6月25日出生，汉族，农民，住亳州市谯城区。委托代理人：王小强，安徽亳乐律师事务所律师。上诉人聂连生因与被上诉人丁杰饲养动物致人损害赔偿纠纷一案，不服谯城区人民法院（2010）谯民一初字第043……