侵害外观设计专利权纠纷 （2013）深中法知民初字第730号

本案系侵害外观设计专利权纠纷。被告在答辩期间申请中止诉讼，理由为其已向国家知识产权局专利复审委员会针对原告专利提出了专利权宣告无效请求。原告在起诉时提交了国家知识产权局对原告专利作出的外观设计专利权评价报告，根据该评价报告，原告专利全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。因此，被告中止诉讼的请求，本院不予支持。专利权人吴少红的ZL201130457439.4号外观设计专利被授权后，按期缴纳了专利年费，该专利目前处于授权状态，依法受到法律保护。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被控侵权产品是否构成侵害外观设计专利权，应以普通消费者的一般注意力来观察，将被诉侵权设计与专利图片中的产品外观设计进行比较，通过整体观察，作出两者是否相同或相近似的综合判断。经过当庭将被控侵权产品与原告专利图片进行比对，两者的外观相近似，且属于同一种类产品，被诉侵权设计落入原告专利的保护范围，侵害了原告的外观设计专利权。根据（2013）深罗证字第14254号公证书载明，快递送到有被控侵权产品和盖有被告公司财务专用章的收款收据一张、送货单一张，另外信封有盖有被告公司公

本案系侵害外观设计专利权纠纷。被告在答辩期间申请中止诉讼，理由为其已向国家知识产权局专利复审委员会针对原告专利提出了专利权宣告无效请求。原告在起诉时提交了国家知识产权局对原告专利作出的外观设计专利权评价报告，根据该评价报告，原告专利全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。因此，被告中止诉讼的请求，本院不予支持。专利权人吴少红的ZL201130457439.4号外观设计专利被授权后，按期缴纳了专利年费，该专利目前处于授权状态，依法受到法律保护。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被控侵权产品是否构成侵害外观设计专利权，应以普通消费者的一般注意力来观

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法知民初字第730号原告：吴少红，女，汉族，1977年2月17日出生，身份证住址：广东省××市××镇××村××号，身份证号码：××××4648。委托代理人：范凌鹤，广东卓权律师事务所律师。委托代理人：孔祥忠，广东卓权律师事务所律师。被告：深圳市荣腾微电子科技有限公司，住所地：深圳市宝安区35区B5B6栋之B5栋四楼，组织机构代码：58561……