确认劳动关系纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第37号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈冠汉主张其与潍坊公司间存在劳动关系，即应对此承担举证责任。然而，除2013年5月18日的谈话录音外，陈冠汉并未就此提供任何证据加以证明。至于2013年5月18日的谈话录音，因潍坊公司不申请对其真实性进行鉴定，原审法院对该份证据的真实性予以确认。但从谈话录音的内容看，陈＊＊的发问和张某的回答均未明确指向潍坊公司，在无其他证据予以佐证的情况下，仅依据张某回答的“对，没错”尚难确认张某就是潍坊公司的负责人。反观潍坊公司提供的证据，结合陈冠汉自身的陈述，首先，从陈冠汉所述的入职过程看，其非由潍坊公司招用，未经过潍坊公司面试，陈冠汉亦未提供证据证明万友工系潍坊公司的员工，并有权代表潍坊公司招录劳动者。其次，从陈冠汉所述的工作安排和报酬发放情况看，其工作由张＊安排，劳动报酬亦由张＊或其父亲直接向陈冠汉支付。陈冠汉虽称张＊系潍坊公司管理垃圾分拣工的领班，但并未提供任何证据证明此节事实，在潍坊公司予以否认且张＊本人亦出庭否认的

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈冠汉主张其与潍坊公司间存在劳动关系，即应对此承担举证责任。然而，除2013年5月18日的谈话录音外，陈冠汉并未就此提供任何证据加以证明。至于2013年5月18日的谈话录音，因潍坊公司不申请对其真实性进行鉴定，原审法院对该份证据的真实性予以确认。但从谈话录音的内容看，陈＊＊的发问和张某的回答均未明确指向潍坊公司，在无其他证据予以佐证的情况下，仅依据张某回答的“对，没错”尚难确认张某就是潍坊公司的负责人。反观潍坊公司提供的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第37号上诉人（原审原告）陈冠汉。被上诉人（原审被告）上海潍坊废旧物资回收利用有限公司。上诉人陈冠汉因确认劳动关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第32401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日进行了审理。上诉人陈冠汉及其委托代理……