金融借款合同纠纷 （2016）浙03民终2758号

王汉新如果认为2013年5月22日的两份保证函系受银行方欺诈签署，那么应及时行使撤销权，现在一审才提出已超过撤销权的期间，且重新签署保证函的行为表示以自己的行为放弃撤销权，该认定是错误的，理由如下：因为王汉新在一审并未提出撤销权的主张，是否已过撤销权期间以及撤销权是否消灭，非系一审法院的审查内容。王汉新在一审主张的系根据《担保法》第30条，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担责任。且该条款中没有规定期限的限制和撤销权是否消灭，故是否已过撤销权期间，撤销权是否消灭与本案无关，一审法院适用法律错误。五、一审法院没有调取相应的证据，导致本案事实不清。1、一审开庭之前，王汉新申请调取凯林公司在龙湾农商行永昌支行所有的贷款记录、贷款材料以查清2013年5月22日签署的保证函的那笔贷款系以“新贷还旧贷”。2、一审开庭中，由于银行方当庭答辩有所谓的“授信计划”，故王汉新当庭申请要求法院调取凯林公司在银行方的所有授信计划。六、银行方认为存在让保证人针对流动资金贷款和承兑贷款分别出具保证函的情形，但本案的其他保证人体现不出上述特征，且没有必要分开出具，

王汉新如果认为2013年5月22日的两份保证函系受银行方欺诈签署，那么应及时行使撤销权，现在一审才提出已超过撤销权的期间，且重新签署保证函的行为表示以自己的行为放弃撤销权，该认定是错误的，理由如下：因为王汉新在一审并未提出撤销权的主张，是否已过撤销权期间以及撤销权是否消灭，非系一审法院的审查内容。王汉新在一审主张的系根据《担保法》第30条，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担责任。且该条款中没有规定期限的限制和撤销权是否消灭，故是否已过撤销权期间，撤销权是否消灭与本案无关，一审法院适用法律错误。五、一审法院没有调取相应的证据，导致本案事实不清

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终2758号上诉人（原审被告）：王汉新，男，1981年12月29日出生,汉族，住温州市龙湾区。委托代理人：项建挺，浙江越人律师事务所律师。委托代理人：姜夏豪，浙江越人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永昌支行。住所地：温州市龙湾区永中街道天中路*********号。组织机构代码：77935680-……