房屋买卖合同纠纷 （2019）粤08民终2947号

根据罗流敏、钟洪勇、刘雄辉、彭晖、何红梅的答辩及质证意见，本案的争议焦点有：一、关于本案案由。根据莫明华与罗流敏及禾辉地产有限公司中介方代表人何红梅签订的《龙泉公寓委托建房合同》等证据，莫明华与罗流敏、钟洪勇、刘雄辉、彭晖的关系虽名为“委托”，但其内容并不具备委托合同的法律特征，合同主要内容涉及土地使用权及房屋买卖，因此，一审法院认为，本案案由应为房屋买卖合同纠纷。二、关于罗流敏、钟洪勇、刘雄辉、彭晖、何红梅的责任。罗流敏与莫明华签订房屋买卖合同，又与工程施工方签订施工合同，并将莫明华交付的购房款用于建设，在建设、出售房屋的过程中主要从事购买土地、负责楼房施工管理等工作，因此应认定为建设、出售房屋的合伙人之一，应承担相应的责任。钟洪勇、刘雄辉、彭晖以没有登记成立的廉江市禾辉地产有限公司签订有关合同，发布案涉楼房的出售广告，收取莫明华的购房款，在建设、出售房屋的过程中主要从事宣传、收款、出售等工作，应认定为建设、出售房屋的合伙人，应承担相应的责任。何红梅是廉江市禾辉房地产投资咨询有限公司的雇员以及罗流敏的代理人，不承担责任。对莫明华关于何红梅的诉求，依法予以驳回。三、关于《龙泉公寓委托建

根据罗流敏、钟洪勇、刘雄辉、彭晖、何红梅的答辩及质证意见，本案的争议焦点有：一、关于本案案由。根据莫明华与罗流敏及禾辉地产有限公司中介方代表人何红梅签订的《龙泉公寓委托建房合同》等证据，莫明华与罗流敏、钟洪勇、刘雄辉、彭晖的关系虽名为“委托”，但其内容并不具备委托合同的法律特征，合同主要内容涉及土地使用权及房屋买卖，因此，一审法院认为，本案案由应为房屋买卖合同纠纷。二、关于罗流敏、钟洪勇、刘雄辉、彭晖、何红梅的责任。罗流敏与莫明华签订房屋买卖合同，又与工程施工方签订施工合同，并将莫明华交付的购房款用于建设，在建设、出售房屋的过程中主要从事购买土地、负责楼房施工管理等工作，因此应认定为建设、出售

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2947号上诉人（原审被告）：罗流敏，男，1989年11月25日出生，汉族，公民身份号码440************713，住遂溪县岭北镇遂溪农场迈生中队82号。上诉人（原审被告）：钟洪勇，男，1976年12月27日出生，汉族，公民身份号码440************81X，住廉江市***************。上诉人（原审被告……