侵害外观设计专利权纠纷 （2013）泉民初字第1218号

根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第九条之规定，原告出具的检索报告未发现导致专利丧失新颖性、创造性的技术文献的；或被告请求宣告该项专利权无效所提供的证据或者依据的理由明显不充分的，人民法院可以不中止诉讼。本案中，被告将15805瓷砖与AT1333瓷砖的设计结合起来与原告专利进行比对的方法是错误的（详见争议焦点二的阐述），其据此申请宣告涉案专利无效的理由明显不充分的，因此，本案不应中止诉讼。二、原告的外观设计专利是否为现有技术原告主张其外观设计专利权有效，并提供了专利证书、专利收费收据、外观设计专利权评价报告等证据佐证。被告主张原告专利的外观设计系两个现有设计的简单组合，即由15805瓷砖与AT1333瓷砖各自裁掉一部分再重新简单组合而成，应为现有设计，并提供公证书、销售明细表、仓库物资账、出库凭证、库存数量、对账单、库存产品照片等证据佐证。本院认为，根据专利法的有关规定，现有技术是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。在判断某外观设计专利是否为现有技术，应当依照单独比对、整体观察、综合判断的方式进行。所谓单独比对，是指一般应当用一项对比设计与涉案专利进行单独

根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第九条之规定，原告出具的检索报告未发现导致专利丧失新颖性、创造性的技术文献的；或被告请求宣告该项专利权无效所提供的证据或者依据的理由明显不充分的，人民法院可以不中止诉讼。本案中，被告将15805瓷砖与AT1333瓷砖的设计结合起来与原告专利进行比对的方法是错误的（详见争议焦点二的阐述），其据此申请宣告涉案专利无效的理由明显不充分的，因此，本案不应中止诉讼。二、原告的外观设计专利是否为现有技术原告主张其外观设计专利权有效，并提供了专利证书、专利收费收据、外观设计专利权评价报告等证据佐证。被告主张原告专利的外观设计系两个现有设计的简单组

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泉民初字第1218号原告：王连德，男，1969年5月29日出生，汉族。委托代理人：吴坚平，北京中银（泉州）律师事务所律师。委托代理人：陈敏，女，系原告王连德亲友。被告：泉州市弗贝思建材有限公司。法定代表人：余裕贵，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：张松亭，厦门市首创君合专利事务所有限公司专利代理人。原告王连德因与被告泉州市弗贝思建材有限公司侵……