民间借贷纠纷 （2017）闽05民终6217号

本案吴文生与吴明法各自提供的银行单据均具有真实性，但仅凭银行单据并无法直接证明吴文生与吴明法就相应款项形成何种关系，而根据泉州市中级人民法院作出的（2016）闽05民终2416号民事判决认定的事实，吴文生于2015年10月26日出具借条确认向吴明法借款400000元。本案吴文生提供的银行转账凭，其转账时间均系发生于吴文生出具上述借条给吴明法之前，假如确实存在吴文生主张的吴明法向其借款并拖欠借款的事实，出于对等及交易安全考量，吴文生在出具借条的同时应当也会要求吴明法出具一份对此前其向吴文生借款进行确认的借条才符合情理，故在此种情境下此时吴文生单独出具借条给吴明法的行为已明显有悖常理及一般交易习惯，因此吴文生以银行转账单据欲证明吴明法向其借款并拖欠其借款843500元的主张不能成立。吴文生还以吴明法在（2016）闽05民终2416号案件审理过程中曾经陈述“除了本案纠纷外，（双方）没有其他经济往来”作为证据，主张吴明法关于本案843500元系吴文生偿还吴明法更早之前的借款的说法不能成立，但首先吴明法的上述陈述并无法直接作为认定吴明法曾经向吴文生借款的依据，且该陈述无法推翻吴生于2015年10

本案吴文生与吴明法各自提供的银行单据均具有真实性，但仅凭银行单据并无法直接证明吴文生与吴明法就相应款项形成何种关系，而根据泉州市中级人民法院作出的（2016）闽05民终2416号民事判决认定的事实，吴文生于2015年10月26日出具借条确认向吴明法借款400000元。本案吴文生提供的银行转账凭，其转账时间均系发生于吴文生出具上述借条给吴明法之前，假如确实存在吴文生主张的吴明法向其借款并拖欠借款的事实，出于对等及交易安全考量，吴文生在出具借条的同时应当也会要求吴明法出具一份对此前其向吴文生借款进行确认的借条才符合情理，故在此种情境下此时吴文生单独出具借条给吴明法的行为已明显有悖常理及一般交易习惯

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终6217号上诉人（原审原告）：吴文生，男，1970年11月26日出生，汉族，住晋江市。委托诉讼代理人：黄琼花，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴明法，男，1969年9月12日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：郭晋强，福建伟盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王丽园，女，1973年10月2日出生，……