金融借款合同纠纷 （2015）四中民（商）初字第140号

进出口银行与远东新聚酯签订的《借款合同》，与滨海石化、徐茂根签订的《保证合同》，以及与远东房地产签订的《房地产抵押合同》，均系签约各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应严格履行合同所约定的义务。现进出口银行按照合同约定履行了向远东新聚酯发放贷款的义务，远东新聚酯未按合同约定如期还本付息，已经构成违约，应对此承担违约责任。远东新聚酯称进出口银行起诉要求其提前归还全部贷款并支付利息的行为违反合同约定，并已经严重影响其正常的生产经营。考虑到案件审理中，法院尚未对事实作出认定，更未对双方当事人权益作出实体处理，在远东新聚酯没有提交充分有效证据证实进出口银行起诉行为本身即已给其造成实际损害，以及损害与起诉行为之间存在必然的因果关系的情况下，不能认定进出口银行提起诉讼直接影响到远东新聚酯继续履行其合同义务，故远东新聚酯仍应对其在进出口银行起诉后未能如期还款的行为承担相应的民事责任。与此同时，鉴于进出口银行在远东新聚酯尚未欠付贷款本息的情况下，以远东新聚酯存在不能如期还款的风险为由，要求宣布贷款全部到期，依据不足，本院不予支持，并将根据双方合同约定及远东

进出口银行与远东新聚酯签订的《借款合同》，与滨海石化、徐茂根签订的《保证合同》，以及与远东房地产签订的《房地产抵押合同》，均系签约各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应严格履行合同所约定的义务。现进出口银行按照合同约定履行了向远东新聚酯发放贷款的义务，远东新聚酯未按合同约定如期还本付息，已经构成违约，应对此承担违约责任。远东新聚酯称进出口银行起诉要求其提前归还全部贷款并支付利息的行为违反合同约定，并已经严重影响其正常的生产经营。考虑到案件审理中，法院尚未对事实作出认定，更未对双方当事人权益作出实体处理，在远东新聚酯没有提交充分有效证据证实进出口银行

北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2015）四中民（商）初字第140号原告中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**号。法定代表人刘连舸，行长。委托代理人高堂，北京市金平律师事务所律师。被告浙江远东新聚酯有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区。法定代表人周吉元，总经理。被告绍兴滨海石化集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区马鞍滨海工业区。法定代表人葛振权，董事长。被告绍兴县远……