民间借贷纠纷 （2016）粤02民终151号

陈祥文向曾懿龙借款400000元的事实，有陈祥文出具的三份《借条》予以佐证，并可陈祥文与曾懿龙签订《武江区百利来商行转让协议》，欲以“武江区百利来商行”的资产作价400000元转让给曾懿龙以抵偿上述借款的行为中得到印证，故陈祥文向曾懿龙借款400000元的事实清楚，证据充分，该院予以确认。该案争议的焦点是：一、谢新琪是否为2014年7月11日的借款的担保人；二、涉案借款是否已从“武江区百利来商行”的转让款中抵偿。首先，关于谢新琪是否为2014年7月11日的借款的担保人的问题。谢新琪在借条下方签名，但未明确写明其在借条中的身份，曾懿龙主张谢新琪为担保人但并未提供证据予以证明，而谢新琪在该借条下方签名的身份并不具有唯一性，故对曾懿龙提出谢新琪为2014年7月11日借款的担保人的主张该院不予采纳。其次，关于涉案借款是否已从“武江区百利来商行”的转让款中抵偿的问题。对此，陈祥文与曾懿龙约定以其经营的“武江区百利来商行”的资产作价400000元转让给曾懿龙，双方并达成合意该400000元转让款用以抵偿陈祥文欠曾懿龙的涉案借款。该约定是陈祥文与曾懿龙之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制

陈祥文向曾懿龙借款400000元的事实，有陈祥文出具的三份《借条》予以佐证，并可陈祥文与曾懿龙签订《武江区百利来商行转让协议》，欲以“武江区百利来商行”的资产作价400000元转让给曾懿龙以抵偿上述借款的行为中得到印证，故陈祥文向曾懿龙借款400000元的事实清楚，证据充分，该院予以确认。该案争议的焦点是：一、谢新琪是否为2014年7月11日的借款的担保人；二、涉案借款是否已从“武江区百利来商行”的转让款中抵偿。首先，关于谢新琪是否为2014年7月11日的借款的担保人的问题。谢新琪在借条下方签名，但未明确写明其在借条中的身份，曾懿龙主张谢新琪为担保人但并未提供证据予以证明，而谢新琪在该借条下方

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤02民终151号上诉人（原审原告）：曾懿龙，男，汉族，住广东省韶关市曲江区乌石镇韶关。委托代理人：华永强，广东韶扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢新琪，男，汉族，住广东省韶关市武江区。委托代理人：古锦宝，广东韶信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈祥文，男，汉族，原住广东省韶关市武江区，现下落不明。上诉人曾懿龙因与上诉人谢新琪、被上……