劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第2174号

韩燕在迪福公司工作，由迪福公司向其支付工资，双方虽然未签订书面的劳动合同，但已建立劳动关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。庭审中，韩燕与迪福公司均确认双方的劳动关系已解除，事实清楚，证据充分，予以认定。本案的争议焦点为：1.韩燕的入职时间；2.迪福公司是否需向韩燕支付解除劳动关系的赔偿金；3.迪福公司是否需向韩燕支付未签订劳动合同的二倍工资差额。就第一个争议焦点。首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，对于韩燕的入职时间，应当由迪福公司负责举证。结合本案，韩燕及迪福公司没有签订书面的劳动合同，迪福公司主张韩燕于2013年7月1日入职，但未提供韩燕的入职登记资料予以证明。韩燕的银行账户记录显示其工资账户于2013年7月29日开户，该银行账户开户时间不能证明韩燕的入职时间。其次，迪福公司及韩燕均确认迪福公司每月以银行转账的方式向韩燕支付上上个月工资，且迪福公司及韩燕双方确认的手机短信内容显示迪福公司最后一次向韩燕支付的是两个月的工资，并显示韩燕2014年1月的工资按满月计算，短信内容中并没有提及已向韩燕支付一个月工资数额的经济补偿金，据此

韩燕在迪福公司工作，由迪福公司向其支付工资，双方虽然未签订书面的劳动合同，但已建立劳动关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。庭审中，韩燕与迪福公司均确认双方的劳动关系已解除，事实清楚，证据充分，予以认定。本案的争议焦点为：1.韩燕的入职时间；2.迪福公司是否需向韩燕支付解除劳动关系的赔偿金；3.迪福公司是否需向韩燕支付未签订劳动合同的二倍工资差额。就第一个争议焦点。首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，对于韩燕的入职时间，应当由迪福公司负责举证。结合本案，韩燕及迪福公司没有签订书面的劳动合同，迪福公司主张韩燕于2013年7月1日入职，但未提供

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第2174号上诉人（原审原告）：东莞市迪福贸易有限公司。住所地：广东省东莞市莞城东城大道248号望族家园写字楼三楼C区***号。法定代表人：罗和平，董事长。委托代理人：廖加维，广东智顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩燕，女。委托代理人：戴立春，广东大洲律师事务所律师。上诉人东莞市迪福贸易有限公司（以下简称迪福公司）因与被上……