劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第660号

本案郁明飞、保安公司闵行二公司争议焦点在于双方的劳动关系状况。郁明飞称其与江川＊＊**服务社间不存在关系，其于2012年9月离职前一直为保安公司闵行二公司员工。保安公司闵行二公司则称郁明飞于2009年11月底自其处离职，同年12月1日进入江川＊＊**服务社工作，郁明飞、保安公司闵行二公司间的劳动关系于此时终结。对此，原审法院认为，郁明飞先后签订过3份聘用协议，上述协议中均标明郁明飞的合同相对方为江川＊＊**服务社，而按照郁明飞自述，其在协议上签名时合同落款处已加盖有江川＊＊**服务社的公章，作为完全民事行为能力人，郁明飞应当明知自己签名的行为性质及后果，而郁明飞仍然与江川＊＊**服务社签订了聘用协议，而此后由江川＊＊**服务社发放郁明飞工资并为之缴纳社会保险费，故自2009年12月1日起，郁明飞系与江川＊＊**服务社间建立聘用关系，郁明飞称此后其非江川＊＊**服务社员工而仍与保安公司闵行二公司保留劳动关系的主张不能成立。且该事实已经闵劳人仲（2013）办字第622号裁决作出认定，郁明飞不服该裁决起诉后又申请撤诉，经原审法院裁定准许，该仲裁裁决已发生法律效力。故郁明飞要求保安公司闵行二公

本案郁明飞、保安公司闵行二公司争议焦点在于双方的劳动关系状况。郁明飞称其与江川＊＊**服务社间不存在关系，其于2012年9月离职前一直为保安公司闵行二公司员工。保安公司闵行二公司则称郁明飞于2009年11月底自其处离职，同年12月1日进入江川＊＊**服务社工作，郁明飞、保安公司闵行二公司间的劳动关系于此时终结。对此，原审法院认为，郁明飞先后签订过3份聘用协议，上述协议中均标明郁明飞的合同相对方为江川＊＊**服务社，而按照郁明飞自述，其在协议上签名时合同落款处已加盖有江川＊＊**服务社的公章，作为完全民事行为能力人，郁明飞应当明知自己签名的行为性质及后果，而郁明飞仍然与江川＊＊**服务社签订了聘

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第660号上诉人（原审原告）郁明飞。被上诉人（原审被告）上海市保安服务总公司闵行区二公司。法定代表人＊＊，总经理。委托代理人陆润麒，上海儒君律师事务所律师。上诉人郁明飞因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第16214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月4日立案后，依法组成合议庭进……