定作合同纠纷 （2014）泉民终字第3967号

曾宪滔持有货款收条、出仓单不能直接证明其与案外人“林炳华”存在雇佣关系；其手写的工人工资日记账与本案没有关联性；故曾宪滔提供的上述证据不予采信。曾宪滔未能进一步提供证据证实其与“林炳华”存在雇佣关系、其在对账单上签字系履行职务行为，故对曾宪滔要求追加“林炳华”为本案共同被告的主张不予支持。曾宪滔对2014年6月18日对账单上的金额、签字、捺印无异议，对该份对账单上“客户名称”处载明的“曾宪滔”的形成时间有异议，对2012年12月12日对账单上的签字及捺印有异议，但未能在指定期限内申请对上述两份对账单上存在争议的字迹及指模进行鉴定，依法应承担相应的法律后果。曾宪滔向益盛公司定作纸箱的行为，有对账单为据，该定作合同关系合法有效，予以确认。益盛公司要求曾宪滔支付尚欠货款149303元，符合法律规定，予以支持。双方对支付货款的期限未作约定，益盛公司向曾宪滔催讨货款即提起诉讼后，曾宪滔至今未能履行支付货款义务，已构成违约，益盛公司要求曾宪滔支付按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规，但仅能从起诉之日开始主张。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五

曾宪滔持有货款收条、出仓单不能直接证明其与案外人“林炳华”存在雇佣关系；其手写的工人工资日记账与本案没有关联性；故曾宪滔提供的上述证据不予采信。曾宪滔未能进一步提供证据证实其与“林炳华”存在雇佣关系、其在对账单上签字系履行职务行为，故对曾宪滔要求追加“林炳华”为本案共同被告的主张不予支持。曾宪滔对2014年6月18日对账单上的金额、签字、捺印无异议，对该份对账单上“客户名称”处载明的“曾宪滔”的形成时间有异议，对2012年12月12日对账单上的签字及捺印有异议，但未能在指定期限内申请对上述两份对账单上存在争议的字迹及指模进行鉴定，依法应承担相应的法律后果。曾宪滔向益盛公司定作纸箱的行为，有对账

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民终字第3967号上诉人（原审被告）曾宪滔，男，汉族，德化县人，住福建省德化县浔中镇。委托代理人苏德锋、许韶川，福建戴云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）福建省德化益盛彩印有限公司，住所地福建省德化县浔中镇。法定代表人林东营，该公司总经理。委托代理人赵振福，福建安凯律师事务所律师。上诉人曾宪滔与被上诉人福建省德化益盛彩印有限公司（以下简称益……