行政强制 （2019）晋04行终55号

依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被拆除的房屋所有者为郜永生，原告长子县环三饰业有限责任公司只是该房屋的租赁者，不是拆除房屋行政行为的相对人，也不具有直接利害关系，不具备原告主体资格。如果原告认为其财产权益受到侵害，应通过民事诉讼渠道解决。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。原告长子县环三饰业有限责任公司没有提供合法有效的证据证明其所租住的房屋系被告长子县丹朱镇人民政府拆除，无法证明作出被诉行政行为的主体是被告长子县丹朱镇人民政府，原告长子县环三饰业有限责任公司提起的诉讼被告主体不适格。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款之规定，裁定如下：驳回原告长子县环三饰业有限责任公司的起诉。长子县环三饰业有限责任公司不服，上诉称：一审裁定认定上诉人、被上诉人诉讼主体均不适格与事实不符，于法相悖。因此，请求二审法

依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被拆除的房屋所有者为郜永生，原告长子县环三饰业有限责任公司只是该房屋的租赁者，不是拆除房屋行政行为的相对人，也不具有直接利害关系，不具备原告主体资格。如果原告认为其财产权益受到侵害，应通过民事诉讼渠道解决。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。原告长子县环三饰业有限责任公司没有提供合法有效的证据证明其所租住的房屋系被告长子县丹朱镇人民政府拆除，无法证明作出

山西省长治市中级人民法院行政裁定书（2019）晋04行终55号上诉人（原审原告）长子县环三饰业有限责任公司，地址：长子县丹朱镇。法定代表人张春亮，职务经理。委托代理人霍振宇，潞城市潞华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）长子县丹朱镇人民政府，地址：长子县丹朱镇东大街**。法定代表人杨六青，职务镇长。委托代理人孙志红，该政府工作人员。委托代理人徐晓晨，山西忠兴律师事务所律师。上诉人长子县环三饰……