物权保护纠纷 （2017）内09民终342号

经实地勘察，原被告双方的争议属于两个自然村之间地界的勘验问题，且从现场来看无法认定两村之间的交界处，该认定应由有关部门作出，原被告是属于一个村委会，两个不同的村集体，二人所争议的土地不属于人民法院管辖范围。裁定：驳回高荣的起诉。本院审理查明，二审庭审中，上诉人与被上诉人均没由提交土地承包合同或土地经营权证，本院组织上诉人与被上诉人调解，被上诉人同意对被上诉人南面土地进行测量，根据土地台账记载，超出六亩部分退还给上诉人，上诉人不同意。上诉人要求对上诉人土地进行测量，不足部分由被上诉人补齐，被上诉人不同意。本院认为，上诉人与被上诉人均没有提交土地承包合同或土地经营权证证明本案土地的承包经营权归属以及承包土地面积。本案上诉人虽然起诉要求被上诉人返还土地，及赔偿损失，但本案双方争议的焦点是土地的地界问题，人民法院不具备勘察地界的主体资格，关于地界的认定，应有相关部门出具，故一审法院判决驳回上诉人起诉并无不当。综上，高荣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终

经实地勘察，原被告双方的争议属于两个自然村之间地界的勘验问题，且从现场来看无法认定两村之间的交界处，该认定应由有关部门作出，原被告是属于一个村委会，两个不同的村集体，二人所争议的土地不属于人民法院管辖范围。裁定：驳回高荣的起诉。本院审理查明，二审庭审中，上诉人与被上诉人均没由提交土地承包合同或土地经营权证，本院组织上诉人与被上诉人调解，被上诉人同意对被上诉人南面土地进行测量，根据土地台账记载，超出六亩部分退还给上诉人，上诉人不同意。上诉人要求对上诉人土地进行测量，不足部分由被上诉人补齐，被上诉人不同意。本院认为，上诉人与被上诉人均没有提交土地承包合同或土地经营权证证明本案土地的承包经营权归属以

乌兰察布市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内09民终342号上诉人(原审原告)：高荣，男，1950年11月28日出生，汉族。被上诉人(原审被告)：贾天成，男，1964年6月18日出生，汉族。上诉人高荣因与被上诉人贾天成物权保护纠纷一案，不服四子王旗人民法院（2016）内0929民初1011号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人……