民间借贷纠纷 （2019）琼01民辖终212号

不论本案为民间借贷法律关系或者委托理财关系，均为合同关系，应适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；……”的规定。但若案涉法律关系非民间借贷法律关系，则不存在给付货币一说，也就不能适用上述相关法律的规定，而应适用“原告就被告”的管辖规定，由郑文清所在地的广东省揭阳市榕城区人民法院审理管辖本案。综上所述，郑文清认为一审裁定认定事实不清，适用法律错误，特诉至二审法院，望裁如所请。被上诉人陈巧琼和朱汉清答辩称：郑文清上诉没有事实和法律依据。一审裁定驳回郑文清的管辖异议有事实和法律依据。一、无论本案是民间借贷纠纷还是委托理财合同的法律关系，陈巧琼、朱汉清也即原告所在地的法院对本案仍然享有管辖权。首先，无论是民间借贷纠纷，亦或是委托理财合同法律关系纠纷，其案件的实质都归结于款项是否应当归还的问题，也即争议标的为货币的给付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》

不论本案为民间借贷法律关系或者委托理财关系，均为合同关系，应适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；……”的规定。但若案涉法律关系非民间借贷法律关系，则不存在给付货币一说，也就不能适用上述相关法律的规定，而应适用“原告就被告”的管辖规定，由郑文清所在地的广东省揭阳市榕城区人民法院审理管辖本案。综上所述，郑文清认为一审裁定认定事实不清，适用法律错误，特诉至二审法院，望裁如所请。被上诉人陈巧琼和朱汉清答辩称：郑文清上诉没有事实和法律依据。一审裁定驳回郑文清的管辖异议有事实和法律依据。一、无论本案是

海南省海口市中级人民法院民事裁定书（2019）琼01民辖终212号上诉人（原审被告）：郑文清，女，住广东省揭阳市。委托诉讼代理人：许文煜，广东大同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈巧琼，女，住海南省海口市。被上诉人（原审原告）：朱汉清，男，住海南省海口市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：夏忠，广东深天成（文昌）律师事务所律师。原审被告：曹军，男，住黑龙江省。委托诉讼代理人：许文煜，广东大同律师……