装饰装修合同纠纷 （2013）渝一中法民终字第02853号

本案争议焦点为，合同效力的认定、陆松林和邵春雷签字行为的效力、诉争工程工程造价的确定，并分别评述如下：1、关于合同效力的问题。一审法院认为，因本案所涉工程项目涉及公共安全，对涉案工程进行施工，须具有相应的资质。励精公司不具有装饰装修的相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方于2009年2月5日签订的《建筑工程装修合同》应为无效合同。2、关于陆松林、邵春雷签字行为的效力问题。一审法院认为，黄明华否认陆松林、邵春雷签字行为的效力，称没有授予二人签字的权利，但未提供相应证据。通过庭审查明，陆松林、邵春雷均系黄明华的工作人员，结合励精公司举示的与邵春雷的通话录音，证人张某、刘某的证词及黄明华当庭陈述，陆松林、邵春雷在本案相关证据上签字的行为足以认定系代理黄明华而为，黄明华对此应承担相应法律责任。3、关于本案诉争工程造价的问题。一审法院认为，励精公司依照预算报告及《材料进场报告单》、《工程变更单》、《工程备忘录》申请进行鉴定，工程造价为1092689元；黄明华依据竣工图申请进行鉴定，工程造价为391057.21元。根据《最高人民法院关于审

本案争议焦点为，合同效力的认定、陆松林和邵春雷签字行为的效力、诉争工程工程造价的确定，并分别评述如下：1、关于合同效力的问题。一审法院认为，因本案所涉工程项目涉及公共安全，对涉案工程进行施工，须具有相应的资质。励精公司不具有装饰装修的相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方于2009年2月5日签订的《建筑工程装修合同》应为无效合同。2、关于陆松林、邵春雷签字行为的效力问题。一审法院认为，黄明华否认陆松林、邵春雷签字行为的效力，称没有授予二人签字的权利，但未提供相应证据。通过庭审查明，陆松林、邵春雷均系黄明华的工作人员，结合励精公司举示的

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第02853号上诉人（原审被告）：黄明华，男，汉族，1979年2月11日出生，个体工商户，系魅惑酒吧业主。委托代理人：殷洪兵，重庆渝信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆励精装饰工程有限公司。法定代表人：陈炽宇，该公司执行董事。上诉人黄明华与被上诉人重庆励精装饰公司（以下简称励精公司）装饰装修合同纠纷一案，一审法院于2011年……