买卖合同纠纷 （2014）晋中中法商初字第28号

双方争议的焦点是原告请求的违约金是否应予支持。针对该争议，本院认为，原、被告签订的《设备采购合同》系双方当事人真实意思的表示，且未违反法律禁止性的规定，属有效合同，被告应依约给付原告11，430，200元货款。由于被告未按约定给付原告货款，已构成违约，故依法应承担违约责任。对于原告起诉的违约金是否过高的问题，本院认为，双方约定违约金的目的系约束双方当事人按约履行合同义务，违反约定将受到约定条款的处罚，但原告所起诉的违约金数额并未按双方约定的方法计算，被告拖欠原告巨额货款已达一年之久，而原告所请求的违约金1776000元应属于合理范围，应受法律保护，因此对被告要求减少违约金的请求，本院不予支持。为维持合同的严肃性和倡导交易的诚信原则，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告泰莱能源于本判决生效后十五天内向原告天地科技支付货款11，430，200元，违约金1，776，000元。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，须依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8

双方争议的焦点是原告请求的违约金是否应予支持。针对该争议，本院认为，原、被告签订的《设备采购合同》系双方当事人真实意思的表示，且未违反法律禁止性的规定，属有效合同，被告应依约给付原告11，430，200元货款。由于被告未按约定给付原告货款，已构成违约，故依法应承担违约责任。对于原告起诉的违约金是否过高的问题，本院认为，双方约定违约金的目的系约束双方当事人按约履行合同义务，违反约定将受到约定条款的处罚，但原告所起诉的违约金数额并未按双方约定的方法计算，被告拖欠原告巨额货款已达一年之久，而原告所请求的违约金1776000元应属于合理范围，应受法律保护，因此对被告要求减少违约金的请求，本院不予支持。

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）晋中中法商初字第28号原告天地科技股份有限公司，住所地：北京市朝阳区和平街青年沟路5号。（以下简称天地科技）法定代表人：王金华，董事长。委托代理人刘新兵，北京市时代九和律师事务所律师。被告山西泰莱能源投资管理有限公司，住所地：山西省太原市高新区振兴街1号景祥大厦6层。（以下简称泰莱能源）负责人：周贤春，公司总经理。委托代理人郭景娜，北京市京翰（……