买卖合同纠纷 （2019）粤19民申91号

原审法院的送达程序合法有效，申请人李兴飞关于原审违反法律规定，导致其缺席庭审的申请再审事由不能成立。（二）关于原审事实认定。原审依据富行公司提供的送货单、对账单，认定顺成制品厂欠富行公司货款47250元，而李兴飞作为顺成制品厂的经营者，应承担清偿责任，并在再审申请人李兴飞缺席的情况进行了判决。现李兴飞主张其经营的顺成制品厂并非案涉买卖合同的相对方，但其并没有提交任何新证据予以证明。富行公司在再审审查期间提交了以下证据：1.2015年10月-11月的送货单、对账单、邮件采购单、银行转账记录，拟证明顺成制品厂在注销前与富行公司存在买卖合同关系；2.2016年3月至8月的邮件记录、采购单，拟证明顺成制品厂是案涉买卖合同的相对人；3.银行业务凭证，拟证明李兴飞系通过财务人员袁玉娟对富行公司的货款予以支付。对此，李兴飞认为上述送货单及对账单均没有顺成制品厂及李兴飞的签名确认及盖章，且其并不确认李爱云及袁玉娟为顺成制品厂员工。本院认为，富行公司在原审提供了2016年2月-5月及8月送货单，送货单的抬头载明购方为顺成制品厂或顺成公司，购货代表签署处有黄燕或李爱云字样的签名。富行公司提供的2016年2

原审法院的送达程序合法有效，申请人李兴飞关于原审违反法律规定，导致其缺席庭审的申请再审事由不能成立。（二）关于原审事实认定。原审依据富行公司提供的送货单、对账单，认定顺成制品厂欠富行公司货款47250元，而李兴飞作为顺成制品厂的经营者，应承担清偿责任，并在再审申请人李兴飞缺席的情况进行了判决。现李兴飞主张其经营的顺成制品厂并非案涉买卖合同的相对方，但其并没有提交任何新证据予以证明。富行公司在再审审查期间提交了以下证据：1.2015年10月-11月的送货单、对账单、邮件采购单、银行转账记录，拟证明顺成制品厂在注销前与富行公司存在买卖合同关系；2.2016年3月至8月的邮件记录、采购单，拟证明顺成

广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民申91号再审申请人（原审被告）：李兴飞，男，汉族，1970年7月16日出生，住四川省西充县，委托诉讼代理人：谢振润，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秋月，广东经纶律师事务所律师。被申请人（原审原告）：广东富行洗涤剂科技有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇向西村富盈街**。法定代表人：刘发生。委托诉讼代理人：陈飞林，广东新龙律师……