同居关系析产纠纷 （2013）邯市民一终字第832号

上诉人与被上诉人因为没有登记结婚，故其婚姻不受法律保护。关于被上诉人是否应某乙返还上诉人6万元。本院认为，因双方对被上诉人收到上诉人6万元均认，故对该事实，本院予以确认。上诉人称，自己给付被上诉人6万元，是让上诉人在被上诉人处住到老，而被上诉人不承认双方约定让上诉人住到老。本院认为，在上诉人给被上诉人6万元时，是双方感情较好的时刻，在此背景下，双方不可能约定让上诉人住三年或四年，故上诉人称，是约定让上诉人在被上诉人处住到老，是符合客观事实的。但上诉人在被上诉人处实际居住三年左右，应某乙由被上诉人酌情返还上诉人3万元为宜。关于被上诉人是否应某乙返还上诉人2万元。本院认为，因上诉人所称的该2万元，涉及案外人（中山商场），且案外人也不承认上诉人借给其2万元，上诉人所提供的现有证据无法认定上诉人借给案外人2万元，更不能认定应某乙由被上诉人返还上诉人2万元。故对上诉人请求由被上诉人返还其2万元的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定有误，应某乙予以纠正。依据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、最高人民法院（84）法办字第112号《关于贯彻执行

上诉人与被上诉人因为没有登记结婚，故其婚姻不受法律保护。关于被上诉人是否应某乙返还上诉人6万元。本院认为，因双方对被上诉人收到上诉人6万元均认，故对该事实，本院予以确认。上诉人称，自己给付被上诉人6万元，是让上诉人在被上诉人处住到老，而被上诉人不承认双方约定让上诉人住到老。本院认为，在上诉人给被上诉人6万元时，是双方感情较好的时刻，在此背景下，双方不可能约定让上诉人住三年或四年，故上诉人称，是约定让上诉人在被上诉人处住到老，是符合客观事实的。但上诉人在被上诉人处实际居住三年左右，应某乙由被上诉人酌情返还上诉人3万元为宜。关于被上诉人是否应某乙返还上诉人2万元。本院认为，因上诉人所称的该2万元，

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民一终字第832号上诉人（原审原告）赵某甲，工人。被上诉人（原审被告）尤某甲，退休职工。上诉人赵某甲因同居析产纠纷一案，不服永年县人民法院（2012）永民初字第2601号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，原、被告2008年9月经人介绍认识，2009年4月22日典礼后共同生活。双方未办理结婚登记。……