民间借贷纠纷 （2021）浙06民终3296号

案涉借款已过诉讼时效是错误的。（2018）浙0603民初1776号庭审录像显示，第8分54秒，童建良说：“还不出钱，我（李永明）就到他家里去吵”、第14分9秒，李永明提到：“我每年要到童建良家去要钱两三次，2015年的时候我和童亚丽去讨钱，童建良拿斧头出来想行凶”，显然童建良自认过李永明存在上门催讨的事实。但后续童建良却辩称李永明从未向其主张过案涉债权，其陈述显然前后矛盾。故李重志认为应当采信不利于童建良的表述，即李永明确系存在催讨债务的事实，应当属于诉讼时效中断的事由。其次，李永明于2018年就案涉借款向该院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断”，属于法律规定的中断诉讼时效的中断事由。基于上述事实，案涉借款并不存在诉讼时效届满的情形，故一审法院适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决驳回李重志的一审诉讼请求，系适用法律错误。综上，请求二审法院支持李重志的上诉请求。 童建良辩称，一

案涉借款已过诉讼时效是错误的。（2018）浙0603民初1776号庭审录像显示，第8分54秒，童建良说：“还不出钱，我（李永明）就到他家里去吵”、第14分9秒，李永明提到：“我每年要到童建良家去要钱两三次，2015年的时候我和童亚丽去讨钱，童建良拿斧头出来想行凶”，显然童建良自认过李永明存在上门催讨的事实。但后续童建良却辩称李永明从未向其主张过案涉债权，其陈述显然前后矛盾。故李重志认为应当采信不利于童建良的表述，即李永明确系存在催讨债务的事实，应当属于诉讼时效中断的事由。其次，李永明于2018年就案涉借款向该院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定“诉讼时效因提起诉讼、当事

浙江省绍兴市中级人民法院 民事判决书 （2021）浙06民终3296号 上诉人（原审原告）：李重志，男，1999年7月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：李永明（系李重志之父），住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：蒋雪锋，浙江德名律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：童建良，男，1972年12月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：冯建娣（系童建良之妻），住浙江省……