金融借款合同纠纷 （2016）浙01民终6911号

本案二审争议焦点为建行余杭支行是否就案涉2013（1230）279号《人民币流动资金贷款合同》项下债权对沈玉华提供的抵押物享有优先受偿权。根据查明的事实，案涉2013（1230）279号《人民币流动资金贷款合同》签订于2013年11月7日，不在2013（1230）294号《最高额抵押合同》约定的债权确定期间内，不属于该抵押物的担保范围。沈玉华于2016年3月5日出具《抵押担保声明》承诺以2013（1230）294号《最高额抵押合同》对上述《人民币流动资金贷款合同》项下2000万元贷款承担抵押担保责任，建行余杭支行关于该声明是一份新的最高额抵押合同的主张因与声明内容不符而不能成立。因《抵押担保声明》出具后，双方并未就此办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条关于“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，案涉2013（1230）279号《人民币流动资金贷款合同》项下债权的抵押权并未设立，建行余杭支行要求对抵押物行使优先受偿权的主张不能成立。建行余杭支行的上诉请求不能成立，应予驳回；

本案二审争议焦点为建行余杭支行是否就案涉2013（1230）279号《人民币流动资金贷款合同》项下债权对沈玉华提供的抵押物享有优先受偿权。根据查明的事实，案涉2013（1230）279号《人民币流动资金贷款合同》签订于2013年11月7日，不在2013（1230）294号《最高额抵押合同》约定的债权确定期间内，不属于该抵押物的担保范围。沈玉华于2016年3月5日出具《抵押担保声明》承诺以2013（1230）294号《最高额抵押合同》对上述《人民币流动资金贷款合同》项下2000万元贷款承担抵押担保责任，建行余杭支行关于该声明是一份新的最高额抵押合同的主张因与声明内容不符而不能成立。因《抵押担保声

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6911号上诉人(原审原告)：中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行。住所地：杭州市余杭区东湖街道东湖中路***号。代表人：鱼海，该支行行长。委托代理人（特别授权代理）：池连生、王欢，浙江顺达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杭州宏达铸造有限公司。住所地：杭州市余杭区塘栖镇姚家埭。法定代表人：林海华。被上诉人(原审被告)：沈建强，男……