所有权纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第2441号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案钱款105万元由董孝鹏个人于董孝鹏、王雪梅夫妻关系存续期间给付董馥婷是客观事实，在此基础上，王雪梅以董孝鹏未经其同意、擅自处理夫妻重大共同财产为由要求董馥婷返还该款，于法有据，理应获得支持。现董馥婷以其取得该款是基于董孝鹏支付的业务提成为由上诉要求驳回王雪梅的原审诉请，因董孝鹏在原审中否认该款性质为业务提成，董馥婷在一审及二审中又均未能提供直接、有效的证据可予证明自己的该项主张，则无论董馥婷当时是否知晓董孝鹏的婚姻状况，也无论董馥婷在与董孝鹏交往过程中是否存在主观过错，均不影响王雪梅作为涉案共同财产合法权利人要求返还财产诉请之成立，故董馥婷的上诉请求理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币14，250元，由上诉人董馥婷负担。本判决为终审判

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案钱款105万元由董孝鹏个人于董孝鹏、王雪梅夫妻关系存续期间给付董馥婷是客观事实，在此基础上，王雪梅以董孝鹏未经其同意、擅自处理夫妻重大共同财产为由要求董馥婷返还该款，于法有据，理应获得支持。现董馥婷以其取得该款是基于董孝鹏支付的业务提成为由上诉要求驳回王雪梅的原审诉请，因董孝鹏在原审中否认该款性质为业务提成，董馥婷在一审及二审中又均未能提供直接、有效的证据可予证明自己的该项主张，则无论董馥婷当时是否知晓董孝鹏

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第2441号上诉人（原审被告）董馥婷。被上诉人（原审原告）王雪梅。委托代理人魏旗安，上海百悦律师事务所律师。委托代理人林文强，上海百悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）董孝鹏。上诉人董馥婷因其他所有权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民一（民）初字第5233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进……