民间借贷纠纷 （2016）赣07民辖终4号

原告与三被告因借款合同发生纠纷且事先未约定管辖法院，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。而原、被告在借款合同中亦未约定合同履行地，依法应认定接收货币一方所在地为合同履行地，即原告住所地为合同履行地，赣州市南康区人民法院即为合同履行地人民法院，故受理案件符合法律规定。裁定驳回被告郑振华、赣州市景华汽车销售服务有限公司、赣州市景腾汽车销售有限公司对本案管辖权的异议。郑振华、赣州市景华汽车销售服务有限公司、赣州市景腾汽车销售有限公司上诉称，本案系民间借贷纠纷案件，上诉人与被上诉人未约定管辖法院，依法应由被告住所地法院管辖，且依照最高人民法院司法解释及交易习惯应认定本案合同履行地是上诉人住所地，故依法应将本案移送至赣州经济技术开发区人民法院管辖。请求撤销一审民事裁定，将本案移送江西省赣州经济技术开发区人民法院审理。本院经审查认为，本案为明亮因与郑振华、赣州市景华汽车销售服务有限公司、赣州市景腾汽车销售有限公司民间借贷纠纷提起的诉讼，且双方没有约定管辖法院，郑振华、赣州市景华汽车销售服务有限公司、赣州市景腾汽车销售有限公司住所地或者案涉合同履行地人民法院对本案有管辖权。《最高人民法院关于

原告与三被告因借款合同发生纠纷且事先未约定管辖法院，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。而原、被告在借款合同中亦未约定合同履行地，依法应认定接收货币一方所在地为合同履行地，即原告住所地为合同履行地，赣州市南康区人民法院即为合同履行地人民法院，故受理案件符合法律规定。裁定驳回被告郑振华、赣州市景华汽车销售服务有限公司、赣州市景腾汽车销售有限公司对本案管辖权的异议。郑振华、赣州市景华汽车销售服务有限公司、赣州市景腾汽车销售有限公司上诉称，本案系民间借贷纠纷案件，上诉人与被上诉人未约定管辖法院，依法应由被告住所地法院管辖，且依照最高人民法院司法解释及交易习惯应认定本案合同履行地是上诉人住所地

江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣07民辖终4号上诉人（原审被告）郑振华，男，1962年4月13日生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区迎宾大道南侧、金潭大道东侧。上诉人（原审被告）赣州市景华汽车销售服务有限公司。住所地：江西省赣州经济技术开发区迎宾大道南侧、金潭大道东侧。法定代表人郑振华，系该公司董事长。上诉人（原审被告）赣州市景腾汽车销售有限公司。住所地：江西省赣州经济技术……