买卖合同纠纷 （2021）鲁06民终3735号

原告与被告斗山北京公司签订的两份GPS终端设备采购合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告主张的系统及软件开发费用发生在2010年，原告与被告斗山北京公司之间签订第一份GPS终端设备采购合同时间是2012年，即使原告支付了其主张的系统及软件开发费用，其提供的证据也不能证明是为履行与被告斗山北京公司之间GPS终端设备采购合同而支出的费用或者说遭受的损失。另，两份GPS终端设备采购合同中只是约定了合同期限、买方卖方等基本合同条款，双方明确约定订货日期、交货日期、产品名称、生产厂家、规格、型号、数量、价格、交付地点等订货相关内容由订货单的方式向原告提出，即原告供货依据应当是约定制式的订货单而非其他方式。被告斗山北京公司员工向原告发送用户斗山中国公司的生产计划依约不应作为订货依据，且生产计划以及原告与被告斗山北京公司的文件往来中，被告斗山北京公司也做出了控制库存、生产计划随时变更等提醒，原告作为供货方应当以合同为依据对经营过程中的相关情况进行预估和判断，即使原告按照生产计划产生了成品、半成品库存，也是基于其对合同履行的不当预估和判断，原告要求被告斗山北京公司

原告与被告斗山北京公司签订的两份GPS终端设备采购合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告主张的系统及软件开发费用发生在2010年，原告与被告斗山北京公司之间签订第一份GPS终端设备采购合同时间是2012年，即使原告支付了其主张的系统及软件开发费用，其提供的证据也不能证明是为履行与被告斗山北京公司之间GPS终端设备采购合同而支出的费用或者说遭受的损失。另，两份GPS终端设备采购合同中只是约定了合同期限、买方卖方等基本合同条款，双方明确约定订货日期、交货日期、产品名称、生产厂家、规格、型号、数量、价格、交付地点等订货相关内容由订货单的方式向原告提出，即原告供货

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3735号上诉人(原审原告）：济南万邦软件有限公司，住所地山东省济南市历下区窑头路1-1号姚家镇窑头村东友谊苑小区2号楼1单元1803。法定代表人：金佑焕，董事长。委托诉讼代理人：孙培江、李玉宾，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：斗山工程机械（中国）有限公司，住所地山东省烟台经济技术开发区五指山路28号。法定代表人：朴倫……