买卖合同纠纷 （2016）闽06民终1028号

上诉人提交的上述证据与本案缺乏关联性，不能作为本案认定事实的依据。本案争议的焦点是：本案合同关系是否发生于上诉人与被上诉人之间，上诉人主张不承担支付款项的理由能否成立。对此，本院分析认定如下：本院认为，本案合同关系应认定发生于上诉人李永解与被上诉人郑建明、陈剑传之间。首先，2014年2月10日李永解与郑建明、陈剑传签订《合同》一份，该合同约定郑建明、陈剑传向李永解提供苗木，并约定供苗时间、地点及苗木的送货方式等，李永解和郑建明、陈剑传均以个人名义在该合同上签名。其次，李永解主张本案合同关系是发生于案外人梅之林公司与永邦公司之间，但上述两公司并未在本案《合同》上签章，李永解提供的证据既无法证明其是梅之林公司的管理人员，其系代表梅之林公司履行职务，亦无法证明郑建明、陈剑传系代表永邦公司签订和履行本案合同。第三，苗木种植后，双方于2014年3月10日进行验收时，李永解和陈剑传均分别在苗木清单和签证单上的施工单位和建设单位处签名确认。虽然《实际完成工程项目签证单》上盖有永邦公司的印章，但不影响李永解作为购买苗木一方应履行的付款义务。况且永邦公司也已书面声明其与涉案买卖无关。综上分析，根据合同的

上诉人提交的上述证据与本案缺乏关联性，不能作为本案认定事实的依据。本案争议的焦点是：本案合同关系是否发生于上诉人与被上诉人之间，上诉人主张不承担支付款项的理由能否成立。对此，本院分析认定如下：本院认为，本案合同关系应认定发生于上诉人李永解与被上诉人郑建明、陈剑传之间。首先，2014年2月10日李永解与郑建明、陈剑传签订《合同》一份，该合同约定郑建明、陈剑传向李永解提供苗木，并约定供苗时间、地点及苗木的送货方式等，李永解和郑建明、陈剑传均以个人名义在该合同上签名。其次，李永解主张本案合同关系是发生于案外人梅之林公司与永邦公司之间，但上述两公司并未在本案《合同》上签章，李永解提供的证据既无法证明其

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终1028号上诉人（原审被告）李永解，男，1971年8月6日出生，汉族，住漳州台商投资区。委托代理人吴丽娜，福建品木律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑建明，男，1973年9月9日出生，汉族，住龙海市。被上诉人（原审原告）陈剑传，男，1972年6月26日出生，汉族，住龙海市。上列二被上诉人的委托代理人江凯雄，福建闽隆律师事务所律师。上……