买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第975号

本案争议焦点在于龙宇公司与鸿鹰公司、海贸公司、王晋和卓鹰公司之间分别构成何种法律关系以及各自应当承担怎样的法律责任。围绕争议焦点，原审法院分述如下：关于龙宇公司与鸿鹰公司之间的法律关系及鸿鹰公司应当承担的法律责任。龙宇公司与鸿鹰公司签订的《产品购销合同》对购买产品的品种、数量、价格、履行方式和争议解决等均进行了约定，双方构成买卖合同关系，龙宇公司按约履行了付款义务，鸿鹰公司理应按约交付有效提货单。现鸿鹰公司未按约交付有效提货单，理应承担相应的违约责任，龙宇公司认为，根据鸿鹰公司出具的《还款承诺函》，鸿鹰公司已明确表示无法履行交货义务，并承诺返还货款，故双方签订于2013年10月14日的《产品购销合同》已无法履行，请求鸿鹰公司返还已付货款2，000万元，并按照合同金额的0.3%／天承担损失赔偿金。原审法院认为，龙宇公司的请求合法有据，原审法院予以支持。关于龙宇公司和卓鹰公司之间的法律关系及卓鹰公司应当承担的法律责任。根据《购销三方框架协议》的约定，卓鹰公司作为担保方，负责对所有条款中鸿鹰公司的责任承担无限担保责任，且卓鹰公司也作为担保方在协议中予以盖章确认，故卓鹰公司应对鸿鹰公司需向龙宇

本案争议焦点在于龙宇公司与鸿鹰公司、海贸公司、王晋和卓鹰公司之间分别构成何种法律关系以及各自应当承担怎样的法律责任。围绕争议焦点，原审法院分述如下：关于龙宇公司与鸿鹰公司之间的法律关系及鸿鹰公司应当承担的法律责任。龙宇公司与鸿鹰公司签订的《产品购销合同》对购买产品的品种、数量、价格、履行方式和争议解决等均进行了约定，双方构成买卖合同关系，龙宇公司按约履行了付款义务，鸿鹰公司理应按约交付有效提货单。现鸿鹰公司未按约交付有效提货单，理应承担相应的违约责任，龙宇公司认为，根据鸿鹰公司出具的《还款承诺函》，鸿鹰公司已明确表示无法履行交货义务，并承诺返还货款，故双方签订于2013年10月14日的《产品购

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第975号上诉人（原审原告）上海龙宇矿业有限公司。委托代理人叶俊庆，河南金学苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海海贸实业有限公司。法定代表人王晋，总经理。被上诉人（原审被告）王晋。两被上诉人共同委托代理人张琪，北京大成（上海）律师事务所律师。原审被告龙岩鸿鹰贸易有限公司。原审被告龙岩卓鹰制铁有限公司。上海龙宇矿业有限公司……