侵害外观设计专利权纠纷 （2014）渝一中法民初字第01459号

本案原告系涉案外观设计专利的专利权人，其权利应当受到法律保护。被控侵权产品上载明的生产企业的名称及地址与被告的企业名称和地址一致，在无相反证据的情形下，本院认定被控侵权产品系由被告制造并销售。本案原告指控被控侵权产品的外观设计与外观设计专利相同。经庭审比对可知，被控侵权产品的外观设计与涉案专利存在以下不同：（1）两者的脱粒仓形状不同，涉案专利的脱粒仓呈水平设置，被控侵权产品的脱粒仓与地面倾斜设置；（2）两者的出粒口形状和设置不同，涉案专利左下方是与支腿平行的长方形出粒口，而被控侵权产品左下方是与支腿形成夹角的不规则出粒口；（3）机架下部横杆的设置不同，涉案专利前后横杆为水平设置，而被控侵权产品的横杆高度一致且为倾斜设置；（4）机架支腿的设计不同，涉案专利机架的四根支腿上均有椭圆形孔，而被控侵权产品只有其中两根支腿上有椭圆形孔，且位置也与涉案专利不同；（5）涉案专利的电机安装架设置在横杆上，从主视图看电机安装架均在支腿以内；被控侵权产品的电机安装架设置在横杆和支腿上，从主视图看电机安装架的一部分已经超出了支腿。被控侵权产品在前述方面与涉案专利存在明显区别，其不应当视为与涉案专利相同或等同

本案原告系涉案外观设计专利的专利权人，其权利应当受到法律保护。被控侵权产品上载明的生产企业的名称及地址与被告的企业名称和地址一致，在无相反证据的情形下，本院认定被控侵权产品系由被告制造并销售。本案原告指控被控侵权产品的外观设计与外观设计专利相同。经庭审比对可知，被控侵权产品的外观设计与涉案专利存在以下不同：（1）两者的脱粒仓形状不同，涉案专利的脱粒仓呈水平设置，被控侵权产品的脱粒仓与地面倾斜设置；（2）两者的出粒口形状和设置不同，涉案专利左下方是与支腿平行的长方形出粒口，而被控侵权产品左下方是与支腿形成夹角的不规则出粒口；（3）机架下部横杆的设置不同，涉案专利前后横杆为水平设置，而被控侵权产品

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民初字第01459号原告：李禄海，住四川省巴中市巴州区。委托代理人：李培茂，成都天嘉专利事务所专利代理人。委托代理人：王莉，成都新天元知识产权有限公司员工。被告：陈兴友，住重庆市大足区。原告李禄海诉被告陈兴友侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2014年12月1日受理后，依法由审判员赵志强担任审判长，与代理审判员刘娟娟、人民陪审员陈刚组成合……