买卖合同纠纷 （2021）浙05民终103号

本案二审主要争议焦点为：一、叶红英在案涉对账单上的签字是否系职务行为？勤裕公司是否是案涉交易的适格当事人？二、在案证据能否证实勤裕公司已经收到了案涉货物？ 关于争议焦点一，本院认为，在判断行为人的行为是否构成职务行为时应综合考虑以下因素：是否以法人名义实施行为；行为人的行为是否有法人的授权；行为人的行为与授权内容、工作职责的关联性；法人对行为人的监督管理职责等因素。首先，本案中，根据双方当事人确认的《销售合同》《对账单》的内容，志鑫公司与叶红英夫妻签订上述合同及对账时，叶红英均是以勤裕公司名义实施上述行为。《销售合同》的双方当事人是勤裕公司和志鑫公司，勤裕公司亦在该两份合同上盖章确认。对账单的抬头也是勤裕公司，内容是确认勤裕公司结欠志鑫公司货款1775460元，叶红英是以负责人的名义在对账单上签字确认。因此，在案证据证明，叶红英是以勤裕公司名义实施案涉货物购买和对账行为。其次，勤裕公司出具给叶红英的委托书虽载明委托叶红英代表该企业办理购色浆业务，授权范围为2014年5月21日签订的合同，总金额为100万元，自合同业务执行完后委托书自动作废无效。但根据双方当事人签订的两份《销售合同》载明

本案二审主要争议焦点为：一、叶红英在案涉对账单上的签字是否系职务行为？勤裕公司是否是案涉交易的适格当事人？二、在案证据能否证实勤裕公司已经收到了案涉货物？ 关于争议焦点一，本院认为，在判断行为人的行为是否构成职务行为时应综合考虑以下因素：是否以法人名义实施行为；行为人的行为是否有法人的授权；行为人的行为与授权内容、工作职责的关联性；法人对行为人的监督管理职责等因素。首先，本案中，根据双方当事人确认的《销售合同》《对账单》的内容，志鑫公司与叶红英夫妻签订上述合同及对账时，叶红英均是以勤裕公司名义实施上述行为。《销售合同》的双方当事人是勤裕公司和志鑫公司，勤裕公司亦在该两份合同上盖章确认。对账单的

浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙05民终103号 上诉人（原审被告）：常州勤裕印染有限公司，住所地江苏省常州市武进区横林镇古槐路1号。 法定代表人：王志方，公司总经理。 委托诉讼代理人：施义丰，江苏常辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江志鑫纺织印染有限公司，住所地浙江省长兴县夹浦镇环沉。 法定代表人：顾会心，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘明明，浙江兴长律师事……