侵害外观设计专利权纠纷 （2021）赣01民初347号

根据本案查明事实，仁清卓越公司是ＺＬ20173025××××.8号外观设计专利的专利权人。涉案专利处于有效状态，应予以保护。关于吴小百货店涉案产品是否构成侵权的问题。本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，人民法院认定外观设计是否相同或近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本案中，吴小百货店涉案产品与仁清卓越公司授权外观设计从整体外观上看，载物台形状均为不规则六边形背板且内板内嵌均为不规则五边形图案。二者最大的区别为载物台两侧的夹臂长短以及载物台后部的固定支架的设计不同。然仁清卓越公司授权外观设计的设计要点即为整体外形，而二者在整体外形上十分近似。依照一般消费者的知识水平和认知能力，二者在视觉效果上无明显差异。另，吴小百货店主张其销售的产品被授权外观专利，其专利

根据本案查明事实，仁清卓越公司是ＺＬ20173025××××.8号外观设计专利的专利权人。涉案专利处于有效状态，应予以保护。关于吴小百货店涉案产品是否构成侵权的问题。本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，人民法院认定外观设计是否相同或近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民初347号原告：深圳市仁清卓越科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区，统一社会信用代码：91440300311744744Y。法定代表人：张仁青，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱家明，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘福宁，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：德安县吴小百货店，经营场所：江西省九江市德安县开发区，统一……