股东出资纠纷 （2016）京03民终2607号

陈开、梁颖梅的证人证言与本案不具有关联性，故本院对上述证人证言不予确认。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人一、二审庭审陈述、《合资合作框架协议》、《发起人协议书》、东方天舟公司工商档案、东方天舟公司章程等证据在案佐证。本院认为：天舟股份公司、上海东方公司、生艳秋、颜尚武之间签订的《合资合作框架协议》，天舟股份公司、上海东方公司和生艳秋签订的《发起人协议》系出于当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属合法有效合同，各方当事人均应依约履行各自义务。湖南天鸿公司承诺继受天舟股份公司在《合资合作框架协议》和《发起人协议》中的合同义务，生艳秋对此不持异议，本院对此予以确认。本案二审的争议焦点为生艳秋是否应当就其认缴的50万元货币出资履行股东出资义务。生艳秋上诉主张，根据《合资合作框架协议》及湖南天鸿公司对生艳秋的承诺，生艳秋及其管理团队成员从东方天舟公司离职后已不是该公司股东，且生艳秋已向法院起诉要求湖南天鸿公司受让生艳秋所持有的股权，故生艳秋无需就其认缴的50万元货币出资再履行股东出资义务。对此本院认为，依照《中华人民共和国公司法

陈开、梁颖梅的证人证言与本案不具有关联性，故本院对上述证人证言不予确认。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人一、二审庭审陈述、《合资合作框架协议》、《发起人协议书》、东方天舟公司工商档案、东方天舟公司章程等证据在案佐证。本院认为：天舟股份公司、上海东方公司、生艳秋、颜尚武之间签订的《合资合作框架协议》，天舟股份公司、上海东方公司和生艳秋签订的《发起人协议》系出于当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属合法有效合同，各方当事人均应依约履行各自义务。湖南天鸿公司承诺继受天舟股份公司在《合资合作框架协议》和《发起人协议》中的合同义务，生艳

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终2607号上诉人（原审被告）生艳秋，女，1963年10月13日出生。委托代理人杨春香，北京市华鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）湖南天鸿投资集团有限公司，住所地湖南省长沙县星沙镇茶叶市场办公楼A1栋401、402号。法定代表人肖志鸿，董事长。委托代理人王小全，湖南思想律师事务所律师。原审第三人北京东方天舟教育科技有限公司，住所地北京……