侵害外观设计专利权纠纷 （2018）粤03民初4343号

被控侵权产品与涉案外观设计相比，构成相似的外观设计。四、其他查明事实原告请求法院酌情确定侵权赔偿金额。原告为本案诉讼支付公证费用1200元。以上事实，有专利证书、专利年费收据、公证书、被控侵权产品实物、庭审笔录等证实。本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利处于合法有效状态，依法应受到法律保护。本案的争议焦点为：1、被控侵权产品是否落入原告涉案专利保护范围。2、被告有无实施制造、销售、许诺销售被控侵权产品的行为。关于被控侵权产品是否落入原告涉案专利保护范围。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被控侵权产品与外观设计专利产品是否构成相同或近似，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，并以一般消费者的一般注意力衡量是否引起误认或混淆为标准，进行整体观察、综合判断。原告专利产品为灭蚊灯，涉嫌侵权产品亦为灭蚊灯，与本专利用途相同，属于相同种类的产品。经过比对，被控侵权产品与授权外观设计近似，落入涉案专利的保护范围，侵害了原告的专利权。关于被告是否以制造、销售、许诺销售的方式侵害原告涉案专利权。因被告拓普森

被控侵权产品与涉案外观设计相比，构成相似的外观设计。四、其他查明事实原告请求法院酌情确定侵权赔偿金额。原告为本案诉讼支付公证费用1200元。以上事实，有专利证书、专利年费收据、公证书、被控侵权产品实物、庭审笔录等证实。本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利处于合法有效状态，依法应受到法律保护。本案的争议焦点为：1、被控侵权产品是否落入原告涉案专利保护范围。2、被告有无实施制造、销售、许诺销售被控侵权产品的行为。关于被控侵权产品是否落入原告涉案专利保护范围。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被控侵权产品与外观设计专利产品是否构成相同或近似，应当根

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民初4343号原告：林秀燕，女，汉族，1976年11月7日出生，身份证住址广东省普宁市，委托诉讼代理人：利宇宁，广东嘉权专利商标事务所有限公司专利代理人。委托诉讼代理人：唐致明，广东嘉权专利商标事务所有限公司专利代理人。被告：深圳市拓普森科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区塘头大道196号中小企业孵化中心B栋913-919，统一社会信用……