承揽合同纠纷 （2016）川01民终2062号

本案争议焦点在于：一、易小姗向汪雄远交付的货物数量及单价如何确定；二、《欠条》及汪雄远付款情况如何认定；三、易小姗、汪雄远是否应当承担违约以及违约责任的计算问题。关于第一个争议焦点。首先，双方对2012年10月、11月桌椅单价按照合同约定计算均没有异议，且根据汪雄远向本院提交的2012年10月、11月出库单显示的送货数量，计算出的货款金额147330元（95张×150元+86张×130元+1219把×100元）与易小姗在《欠条》下自行书写的货款金额一致，故本院对2012年10月、11月货款总金额为147330元予以确认。其次，双方对2012年12月易小姗的送货数量没有异议，但易小姗主张按照合同约定的单价进行计算，汪雄远主张按照每件单品100元的单价计算，对此原审法院认为，易小姗在履行合同过程中，一直持续存在未配套交付货物的情况，而合同对货物单价进行的明确约定是以成套货物（一桌六椅）为基础，虽然后续交付的货物能在一定程度上与前面的货物重新配套从而减少不成套货物的数量，但仍然会因此给汪雄远带来损失，故原审法院认为不宜按照合同约定的单价进行计算。综合考虑本案实际情况，原审法院对汪雄远主张按照

本案争议焦点在于：一、易小姗向汪雄远交付的货物数量及单价如何确定；二、《欠条》及汪雄远付款情况如何认定；三、易小姗、汪雄远是否应当承担违约以及违约责任的计算问题。关于第一个争议焦点。首先，双方对2012年10月、11月桌椅单价按照合同约定计算均没有异议，且根据汪雄远向本院提交的2012年10月、11月出库单显示的送货数量，计算出的货款金额147330元（95张×150元+86张×130元+1219把×100元）与易小姗在《欠条》下自行书写的货款金额一致，故本院对2012年10月、11月货款总金额为147330元予以确认。其次，双方对2012年12月易小姗的送货数量没有异议，但易小姗主张按照合同

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终2062号上诉人（原审被告、反诉原告）汪雄远，男，1976年8月22日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托代理人刘常建，北京盈科（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反被告）易小姗，女，1968年12月24日出生，汉族，住成都市锦江区。委托代理人曾开蓉，成都市武侯区益民法律服务所法律工作者。上诉人汪雄远因与被上诉人易小姗承揽合……