金融借款合同纠纷 （2016）赣07民终686号

上诉人兴国和彩印刷厂、何茂锋、杨香连欠被上诉人农行兴国支行借款金额，有借款、付款等凭证证实，上诉人认为一审多计算了5000元，与事实不符，其主张不予采纳。二审中，上诉人称上诉要求减少的5000元实际指的诉讼保全费，认为该保全费应由被上诉人负担。因上诉人拖欠借款构成违约，被上诉人申请对上诉人财产进行保全是合法的，保全费依法应由上诉人负担。上诉人就此提出的主张也应予驳回。综上，原审对本案事实认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人兴国和彩包装装潢印刷厂、何茂锋、杨香连负担。本判决为终审判决。审　判　长　　曾位礼代理审判员　　陈珏琦代理审判员　　张　璐二〇一六年五月十日书　记　员　　吴建春

上诉人兴国和彩印刷厂、何茂锋、杨香连欠被上诉人农行兴国支行借款金额，有借款、付款等凭证证实，上诉人认为一审多计算了5000元，与事实不符，其主张不予采纳。二审中，上诉人称上诉要求减少的5000元实际指的诉讼保全费，认为该保全费应由被上诉人负担。因上诉人拖欠借款构成违约，被上诉人申请对上诉人财产进行保全是合法的，保全费依法应由上诉人负担。上诉人就此提出的主张也应予驳回。综上，原审对本案事实认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人兴国和彩包装装潢印刷厂、何茂锋、杨香连负担。本判

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终686号上诉人（原审被告）何茂锋。上诉人（原审被告）杨香连，系何茂锋之妻。上诉人（原审被告）兴国和彩包装装潢印刷厂（下称兴国和彩印刷厂）。负责人何茂锋。被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司兴国县支行（下称农行兴国支行）。负责人李方伟，该行行长。委托代理人杨月桂、钟齐位，该行职工。上诉人何茂锋因金融借款合同纠纷一案，不服兴国县人……