房屋租赁合同纠纷 （2016）浙09民终654号

双方签订的合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，双方之间房屋租赁合同依法成立并已生效，租赁双方均受之约束。本案中，傅纪军对欠付第二年租金及富联置业向其函告催缴的事实没有争议，但对2016年3月9日、31日富联置业两次向其发出解除合同的书面通知，傅纪军否认收到。现富联置业提起包括解除双方租赁合同在内的民事诉讼，法院于2016年6月22日向傅纪军送达了应诉通知书及民事起诉状、证据副本等材料，至本案辩论终结前傅纪军仍未向富联置业支付剩余租金，故本案房屋租赁合同于应诉材料送达傅纪军之日解除。如其辩称，傅纪军作为营商主体应在签订合同前主动了解，适当预期并合理安排自身经营活动，其抗辩因富联置业夸大招商前景并隐瞒竞业约定违约在先，于法于理无据；傅纪军又据合同中“因乙方经营不善停止营业的，合同终止双方互不承担违约责任”条款抗辩不存在违约情形，经审查认为，傅纪军在租赁期间停业属客观事实，但从其在停业后与富联置业多次协商变更履行内容，期间也并未有正式书面终止合同的意思表示通知富联置业，可知，傅纪军仍希望继续履行而非终止合同，故对其拖欠租金的行为，应当认定为违约并受合同解除及违约责任条款

双方签订的合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，双方之间房屋租赁合同依法成立并已生效，租赁双方均受之约束。本案中，傅纪军对欠付第二年租金及富联置业向其函告催缴的事实没有争议，但对2016年3月9日、31日富联置业两次向其发出解除合同的书面通知，傅纪军否认收到。现富联置业提起包括解除双方租赁合同在内的民事诉讼，法院于2016年6月22日向傅纪军送达了应诉通知书及民事起诉状、证据副本等材料，至本案辩论终结前傅纪军仍未向富联置业支付剩余租金，故本案房屋租赁合同于应诉材料送达傅纪军之日解除。如其辩称，傅纪军作为营商主体应在签订合同前主动了解，适当预期并合理安排自身经营活动，其抗辩因

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙09民终654号上诉人（原审被告）：傅纪军，男，1975年10月24日出生，汉族，个体，住浙江省舟山市定海区。被上诉人（原审原告）：浙江富联置业有限公司，住所地浙江省舟山市定海区临城街道临城街166号。法定代表人：刘金娣，董事长。委托诉讼代理人：马国海，浙江民鸿律师事务所律师。上诉人傅纪军因与被上诉人浙江富联置业有限公司（以下简称富联置业）房……