商品房委托代理销售合同纠纷 （2016）鲁02民终7818号

本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年9月28日组织各方当事人进行了证据和事实核对。上诉人弘鑫建业公司的委托诉讼代理人王锦、赵园园，被上诉人金世盛元公司的委托诉讼代理人许巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘鑫建业公司上诉请求：1、撤销一审判决，支持弘鑫建业公司的一审诉讼请求；2、撤销一审判决中弘鑫建业公司返还金世盛元公司超付佣金63764的判项。事实和理由：双方2012年9月26日签订的合同与2013年10月1日签订的合同实际上是同一个项目，第二份合同是第一份合同的延续，前后具有连贯性，后一份合同只是对前一份合同的销售价格和佣金做了调整，其他均无变更，故本案结算应一并进行，不应割裂单独计算，一审驳回弘鑫建业公司的诉讼请求属于认定事实不清；2、一审判决弘鑫建业公司公司返还金世盛元公司超付的佣金63764元无法律依据。金世盛元公司辩称，1、两份销售合同完全独立，后一份并非前一份的续期，二者在时间上有间隔，且主要内容（包括房屋销售价格、销售进度计划、佣金的计算以及违约责任和争议解决方式等）都作了不同的规定，弘鑫建业公司依据后一份合

本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年9月28日组织各方当事人进行了证据和事实核对。上诉人弘鑫建业公司的委托诉讼代理人王锦、赵园园，被上诉人金世盛元公司的委托诉讼代理人许巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘鑫建业公司上诉请求：1、撤销一审判决，支持弘鑫建业公司的一审诉讼请求；2、撤销一审判决中弘鑫建业公司返还金世盛元公司超付佣金63764的判项。事实和理由：双方2012年9月26日签订的合同与2013年10月1日签订的合同实际上是同一个项目，第二份合同是第一份合同的延续，前后具有连贯性，后一份合同只是对前一份合同的销售价格和佣金做了

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终7818号上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛弘鑫建业投资顾问有限公司。法定代表人：徐剑平，职务经理。委托诉讼代理人：王锦，山东中苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵园园，山东中苑律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛金世盛元置业有限公司。法定代表人：李少敏，职务董事长。委托诉讼代理人：许巍，山东中颐律师事务所律师。委……