承揽合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1373号

仁豪公司与胜品公司于2009年8月11日签订的《安装服务合同》真实合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。首先，关于合同履行情况。虽然仁豪公司未提供工程竣工验收报告的原件，但鉴于胜品公司未提供证据以证明其曾就仁豪公司未按约完成工程提出异议，胜品公司已支付了大部分工程款，且胜品公司工厂使用至今，故应视为仁豪公司已按合同履行空调系统安装义务，胜品公司已经对工程验收，原审法院确认工程竣工验收时间为2010年2月6日。其次，关于胜品公司付款情况，胜品公司对其所称付款170，577元并未提供证据证明，而仁豪公司自认胜品公司已付款共计140，577元，故原审法院对此予以确认，据此，胜品公司尚欠仁豪公司合同约定的工程款55，608元。最后，关于仁豪公司起诉是否超过诉讼时效。按照合同约定及竣工验收时间的确定，胜品公司至迟应于2010年5月11日前偿付仁豪公司剩余工程款，故仁豪公司就剩余工程款至迟应当于2012年5月11日前向法院提起诉讼。然仁豪公司提供的询问笔录，其内容记载仁豪公司派员向津味公司追讨欠款时，双方员工发生肢体冲突，后经上海市公安局长宁分局新华路派出所处理的情况。故该证据不能证明仁

仁豪公司与胜品公司于2009年8月11日签订的《安装服务合同》真实合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。首先，关于合同履行情况。虽然仁豪公司未提供工程竣工验收报告的原件，但鉴于胜品公司未提供证据以证明其曾就仁豪公司未按约完成工程提出异议，胜品公司已支付了大部分工程款，且胜品公司工厂使用至今，故应视为仁豪公司已按合同履行空调系统安装义务，胜品公司已经对工程验收，原审法院确认工程竣工验收时间为2010年2月6日。其次，关于胜品公司付款情况，胜品公司对其所称付款170，577元并未提供证据证明，而仁豪公司自认胜品公司已付款共计140，577元，故原审法院对此予以确认，据此，胜品公司尚欠仁豪

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1373号上诉人（原审原告）上海仁豪电器设备有限公司，住所地＊＊＊＊＊。法定代表人＊＊，总经理。委托代理人＊＊，上海市申华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海胜品食品有限公司，住所地＊＊＊＊＊。法定代表人＊＊，副总经理。委托代理人＊＊，上海胜品食品有限公司员工。上诉人上海仁豪电器设备有限公司（以下简称“仁豪公司”）因与被……