名誉权纠纷 （2017）粤03民终14101号

公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条规定：以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人的人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。《最高人民法院〈关于审理名誉权案件若干问题的解答〉》第七条规定：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。被告牟财源提出诉讼时效抗辩，但原告起诉时距其以公证形式进行证据保全时间未超出二年，而被告未能提交证据证明原告在公证前已知悉此事，故对其关于原告已超诉讼时效的主张，不予采纳。本案的争议焦点是二被告是否构成对原告名誉权的侵害，依据双方提交的证据及庭审陈述，综合分析如下：第一，关于被告林提，其提交证据证明家中房屋被砸及其本人受轻伤均为客观事实，并非捏造事实，其因怀疑事件背后有人指使而采取桥头乞讨方式进行所谓“申冤”并无明显过错，且其此行为系在事件发生后不久，此后原告林键国亦曾被刑事拘留，在

公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条规定：以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人的人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。《最高人民法院〈关于审理名誉权案件若干问题的解答〉》第七条规定：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。被告牟财源提出诉讼时效抗辩，但原告起诉时距其以公证形式进行证据保全时间未超出二年，而被告

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终14101号上诉人（原审原告）：林键国，男，汉族，1975年9月29日出生，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：许迎春，广东政勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志良，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牟财源，男，汉族，1977年1月3日出生，住广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：林晓安，北京市盈科（广州）律师……