民间借贷纠纷 （2016）赣02民终573号

余国华与罗来华平等民事主体之间发生的民间借贷行为，不违反法律规定，应确认有效。余国华向罗来华提供借款，产生的合法债权受法律保护。罗来华收到借款后，在余国华提出偿还时，应在合理期限内返还。余国华现主张罗来华偿还借款本金23万元，符合法律规定，予以支持。罗枝娇、舒胜发提出，余国华未提供银行转账凭证，也未证明罗来华收到借款，借条的笔迹和书写习惯存在明显不同，余国华与罗来华之间无真实的借贷关系。经审核认为，涉案三份借条借款人处均有罗来华亲笔签名，罗来华书写的借条中虽少数字在一定时期内的笔迹和书写习惯不一致的，但不足以否决罗来华认可并书写内容的真实性。余国华提供的证据，能够证明其有一定的经济基础，且证人万某出庭证明余国华支付现金给罗来华。而罗来华具有认知能力，能够了解其本人连续向余国华出具借条的后果。故对罗枝娇、舒胜发所提余国华与罗来华无真实借贷辩解，不予采纳。但余国华要求罗来华支付利息，因罗来华出具的借条未写明借款期限，及借款利息，故不予支持。罗枝娇、舒胜发为罗来华向余国华借款提供担保，因担保方式未作约定，依法按照连带责任保证确定，承担罗来华向余国华借款债务的连带保证责任。罗枝娇、舒胜发向余国

余国华与罗来华平等民事主体之间发生的民间借贷行为，不违反法律规定，应确认有效。余国华向罗来华提供借款，产生的合法债权受法律保护。罗来华收到借款后，在余国华提出偿还时，应在合理期限内返还。余国华现主张罗来华偿还借款本金23万元，符合法律规定，予以支持。罗枝娇、舒胜发提出，余国华未提供银行转账凭证，也未证明罗来华收到借款，借条的笔迹和书写习惯存在明显不同，余国华与罗来华之间无真实的借贷关系。经审核认为，涉案三份借条借款人处均有罗来华亲笔签名，罗来华书写的借条中虽少数字在一定时期内的笔迹和书写习惯不一致的，但不足以否决罗来华认可并书写内容的真实性。余国华提供的证据，能够证明其有一定的经济基础，且证人

江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣02民终573号上诉人（原审被告）：罗枝娇，女，1965年5月1日出生，汉族。上诉人（原审被告）：舒胜发，男，1965年1月25日出生，汉族。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：黄长征，江西景之元律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李松强，江西景之元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余国华，男，1969年10月28日出生，汉族。……