合资、合作开发房地产合同纠纷 （2013）民申字第1125号

关于董大见、蒋佰民是否具有本案原告资格的问题。本案中天公司和中宇公司之间以及董大见、蒋佰民和中宇公司之间是两个不同的法律关系，依据合同的相对性原则，董大见、蒋佰民不能直接向中天公司主张权利。但本案一审时中宇公司明确表示同意董大见、蒋佰民直接向中天公司主张权利，董大见、蒋佰民对此也无异议，故二审判决据此认定中宇公司已将其对中天公司享有的债权的一部分转让给董大见、蒋佰民并无不妥，董大见、蒋佰民在受让的债权范围内可直接向中天公司主张权利。综上，中天公司关于董大见、蒋佰民并非合资、合作开发房地产合同关系的当事人，本案债权转让不能成立等申请理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于本案法律关系的性质是否为合资、合作开发房地产合同纠纷的问题。董大见、蒋佰民从中宇公司处所受让的债权是中宇公司基于其和中天公司于2008年9月28日所签订的《协议书》(以下简称9.28协议)项下的权利。从9.28协议约定的内容看，中宇公司对讼争项目负责出资建设和施工，中天公司则负责组织销售并按约定的时间、标准和方式向中宇公司支付投资回报款，并且，该协议也没有约定中宇公司不承担任何经营风险，故本案符合《最高人民法院关于

关于董大见、蒋佰民是否具有本案原告资格的问题。本案中天公司和中宇公司之间以及董大见、蒋佰民和中宇公司之间是两个不同的法律关系，依据合同的相对性原则，董大见、蒋佰民不能直接向中天公司主张权利。但本案一审时中宇公司明确表示同意董大见、蒋佰民直接向中天公司主张权利，董大见、蒋佰民对此也无异议，故二审判决据此认定中宇公司已将其对中天公司享有的债权的一部分转让给董大见、蒋佰民并无不妥，董大见、蒋佰民在受让的债权范围内可直接向中天公司主张权利。综上，中天公司关于董大见、蒋佰民并非合资、合作开发房地产合同关系的当事人，本案债权转让不能成立等申请理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于本案法律关系的性质

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2013）民申字第1125号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐山中天房地产开发有限公司。住所地：河北省唐山市路南区西电路**号。法定代表人：任静芝，该公司董事长。委托代理人：马冀津，该公司法务总监。委托代理人：郑会忠，河北卓远律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董大见，男，汉族，1962年11月19日出生，住江苏省睢宁县双沟镇柳元村……