买卖合同纠纷 （2021）辽05民辖终26号

依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，被上诉人本溪泰斯特捷公司作为接收货币一方，其住所地应为合同履行地。而上诉人本溪泰斯特捷公司的住所地为辽宁省本溪经济开发区，故其向辽宁省本溪市溪湖区人民法院提起诉讼并无不当，应予维持。关于上诉人吉林东方公司提出的被上诉人本溪泰斯特捷公司将货物运送至其住所地足以证明双方买卖合同约定了履行地，即上诉人吉林东方公司所在地，不应适用关于没有约定履行地的法律规定，应以吉林省长春市绿园区为合同履行地的上诉请求，因合同履行地首先以双方约定的履行地为准，即合同明确约定的履行地点为合同履行地，而不依据实体履行义务的地点确定合同履行地，如到货地、到站地、验收地、安装调试地为合同履行地。故上诉人吉林东方公司认为到货地吉林省长春市绿园区应为合同履行地的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费一百元由上诉人吉林

依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，被上诉人本溪泰斯特捷公司作为接收货币一方，其住所地应为合同履行地。而上诉人本溪泰斯特捷公司的住所地为辽宁省本溪经济开发区，故其向辽宁省本溪市溪湖区人民法院提起诉讼并无不当，应予维持。关于上诉人吉林东方公司提出的被上诉人本溪泰斯特捷公司将货物运送至其住所地足以证明双方买卖合同约定了履行地，即上诉人吉林东方公司所在地，不应适用关于没有约定履行地的法律规定，应以吉林省长春市绿园区为合同履行地的上诉请求，因合同履行地首先以双方

辽宁省本溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽05民辖终26号上诉人（原审被告）：吉林省东方医疗器械有限公司，住所地吉林省长春市绿园区青年路9151号A座309室。法定代表人：生鹤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志宇，吉林赢升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：本溪泰斯特捷生物科技有限公司，住所地辽宁省本溪经济开发区。法定代表人：朱丹阳，该公司总经理。上诉人吉林省东方医疗器械有限公司……