买卖合同纠纷 （2013）沈中民三终字第1159号

原、被告系买卖合同关系。双方在合同书及协议书中关于安全保障措施的约定，应适用于被告在安装调试设备过程中发生的安全事故。翟向明所受伤害是因原告在厂房中挖设基础坑而未设任何警示标志所致，不属于当事人双方在合同书中关于安全保障措施的适用范围。故原告要求被告按合同约定赔偿原告受到的损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告沈阳机床股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1，888元，减半收取944元，由原告沈阳机床股份有限公司承担。宣判后，沈阳机床股份有限公司不服原审判决，向本院提出上诉称：双方签订的《合同书》及《安全防火、准时进场、保护农民工权益联合协议书》中明确约定，被上诉人对施工现场的安全、防火、治安管理工作承担全部责任。一审法院认定翟向明（被上诉人雇佣运货的司机，在上诉人车间内为被上诉人运输货物，指挥倒车时跌入基础坑）所受伤害不属于上述协议中关于安全保障措施的适用范围，属认定事实错误。上诉人向被上诉人购买起重机合同约定为交钥匙工程，即被上诉人负责起重机的运输、现场安装调试。翟向明运输起重机到上诉人车间是受被上诉

原、被告系买卖合同关系。双方在合同书及协议书中关于安全保障措施的约定，应适用于被告在安装调试设备过程中发生的安全事故。翟向明所受伤害是因原告在厂房中挖设基础坑而未设任何警示标志所致，不属于当事人双方在合同书中关于安全保障措施的适用范围。故原告要求被告按合同约定赔偿原告受到的损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告沈阳机床股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1，888元，减半收取944元，由原告沈阳机床股份有限公司承担。宣判后，沈阳机床股份有限公司不服原审判决，向本院提出上诉称：双方签订的《合同书》及《安全防火、准

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沈中民三终字第1159号上诉人（原审原告）：沈阳机床股份有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区开发大路17甲1号。法定代表人：关锡友，系该公司董事长。委托代理人：王玉梅，系辽宁华轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市起重设备厂有限责任公司，住所地：新乡工业园新长北线北侧。法定代表人：郭献海，系该公司董事长。委托代理人：陈正国，系辽宁滨城律……