装饰装修合同纠纷 （2021）晋03民终381号

根据原告提供的关于×小区×层石材承包合同、万顺石材订货合同书，可以确认与被告发生承包合同关系的合同相对方为万峰石材和万顺石材。现原告提起诉讼，要求被告给付装修工程款640308.32元，原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回了原告阳泉市万峰装饰工程有限公司的起诉。一审裁定送达后阳泉市万峰装饰工程有限公司不服，上诉至本院。 本院经审查认为，虽石材承包合同、万顺石材订货合同中为万峰石材，但上诉人陈述万峰石材为其公司店面名称，上诉人提供的工商登记、王×与姜×签订的协议、姜×向阳泉市鸿利博雅装饰有限公司出具的声明可以印证其与案涉纠纷有利害关系。故上诉人的起诉符合民事诉讼法第一百一十九条第一项的规定，原裁定以上诉人作为原告主体不适格为由驳回起诉不当，本院予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二

根据原告提供的关于×小区×层石材承包合同、万顺石材订货合同书，可以确认与被告发生承包合同关系的合同相对方为万峰石材和万顺石材。现原告提起诉讼，要求被告给付装修工程款640308.32元，原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回了原告阳泉市万峰装饰工程有限公司的起诉。一审裁定送达后阳泉市万峰装饰工程有限公司不服，上诉至本院。 本院经审查认为，虽石材承包合同、万顺石材订货合同中为万峰石材，但上诉人陈述万峰石材为其公

山西省阳泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋03民终381号 上诉人（原审原告）：阳泉市万峰装饰工程有限公司。 法定代表人：马治峰，职务经理。 被上诉人（原审被告）：阳泉市鸿利博雅装饰有限公司。 法定代表人：唐爱萍，职务执行董事兼总经理。 上诉人阳泉市万峰装饰工程有限公司因与被上诉人阳泉市鸿利博雅装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2020）晋0302民初11……