执行异议之诉 （2016）湘13民终890号

事实和法律适用争议如下：一、债权转让是否有效。原告认为该债权转让协议真实合法是具有法律效力的，被告谢增光认为原告和娄底市三江万豪房地产开发公司有恶意串通损害第三人合法权益的行为，该转让行为是无效的。原审法院认为，原告与娄底市三江万豪房地产开发公司之间的债权转让协议符合法律规定，且对被告李志平履行了通知义务，因此该债权转让是有效的。二、被告李志平与原告之间互负的债务的标的物种类、品质是否相同。原告认为该互负债务均系金钱给付债务，标的物种类、品质相同，被告谢增光认为二者是不同性质的标的款，不能相互抵销。原审法院认为原告与被告李志平之间互负的债务均系金钱给付内容，标的物种类、品质相同。原审法院认为，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，当事人主张抵销的，应当通知对方。原告通过债权转让从娄底市三江万豪房地产开发公司取得对被告李志平的债权后，与被告李志平互负债务，即被告李志平负有向原告支付娄底市三江万豪房地产开发公司代李志平已偿还银行借款的债务和原告向被告李志平支付代管回报的债务。二者的债务均为金钱给付，种类、品质相同，是可以抵销的，但原告

事实和法律适用争议如下：一、债权转让是否有效。原告认为该债权转让协议真实合法是具有法律效力的，被告谢增光认为原告和娄底市三江万豪房地产开发公司有恶意串通损害第三人合法权益的行为，该转让行为是无效的。原审法院认为，原告与娄底市三江万豪房地产开发公司之间的债权转让协议符合法律规定，且对被告李志平履行了通知义务，因此该债权转让是有效的。二、被告李志平与原告之间互负的债务的标的物种类、品质是否相同。原告认为该互负债务均系金钱给付债务，标的物种类、品质相同，被告谢增光认为二者是不同性质的标的款，不能相互抵销。原审法院认为原告与被告李志平之间互负的债务均系金钱给付内容，标的物种类、品质相同。原审法院认为，

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终890号上诉人（原审原告）娄底市万豪商业运营管理有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区底星路（原市体育局办公楼一楼）。法定代表人颜春，该公司董事长。委托代理人刘仁伟，湖南良图律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谢增光，居民。委托代理人刘再文，湖南民声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李志平，居民。上诉人娄底市万豪商业运营管理有限公司与被……