合伙协议纠纷 （2021）桂04民终785号

虽然上诉人黄清鹏与被上诉人陈海霞之间没有签订书面的合伙合同，但是根据当事人的陈述，上诉人黄清鹏通过其叔叔黄健明认识被上诉人陈海霞，双方意向投资。而上诉人黄清鹏与被上诉人陈海霞均认可案涉的300000元属于投资款，双方也认可300000元是用于投资高岭土生意的，上诉人黄清鹏也确实将300000元款项转到被上诉人艺达公司作为投资的款项。因此，可以确认上诉人黄清鹏与被上诉人陈海霞之间存在口头的合伙协议。虽然上诉人黄清鹏将被上诉人陈海霞转账的300000元投资款再转入被上诉人艺达公司的账户作为投资款，但是被上诉人陈海霞与被上诉人艺达公司并没有约定该款项是用于合伙投资，亦即双方之间不存在合伙关系；上诉人黄清鹏与艺达公司之间的投资合同关系属于另一法律关系。上诉人黄清鹏主张被上诉人陈海霞与艺达公司协商谈妥投资，但是其没有提供充分确凿的证据予以证明，被上诉人陈海霞与艺达公司亦予以否认，故本院不采纳该主张。被上诉人陈海霞转账300000元与上诉人黄清鹏合伙投资采矿，但是根据查明的事实，上诉人黄清鹏将投资款投资入股艺达公司后，被上诉人艺达公司并未依法取得采矿许可证，尚未正式开展采矿事务，上诉人黄清鹏与被上

虽然上诉人黄清鹏与被上诉人陈海霞之间没有签订书面的合伙合同，但是根据当事人的陈述，上诉人黄清鹏通过其叔叔黄健明认识被上诉人陈海霞，双方意向投资。而上诉人黄清鹏与被上诉人陈海霞均认可案涉的300000元属于投资款，双方也认可300000元是用于投资高岭土生意的，上诉人黄清鹏也确实将300000元款项转到被上诉人艺达公司作为投资的款项。因此，可以确认上诉人黄清鹏与被上诉人陈海霞之间存在口头的合伙协议。虽然上诉人黄清鹏将被上诉人陈海霞转账的300000元投资款再转入被上诉人艺达公司的账户作为投资款，但是被上诉人陈海霞与被上诉人艺达公司并没有约定该款项是用于合伙投资，亦即双方之间不存在合伙关系；上诉人

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂04民终785号上诉人（原审被告）：黄清鹏，男，1991年10月26日出生，汉族，广西藤县人，住广西藤县。委托诉讼代理人：黄柱彬，广西合以圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈海霞，女，1969年7月24日出生，汉族，广西藤县人，住广西藤县。委托诉讼代理人：易小梧，藤县148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：藤县艺达矿业……