所有权纠纷 （2013）吉中民一终字第344号

本案中刘传春与孙志财因林地纠纷一同找到林业站工作人员刘海波做调解工作并达成协议，且载明系刘兆富与孙志财在大麦茬地的松树林有争议情况下做出的协议。在法院询问林业站工作人员刘海波时，刘称：“上山看林子时有刘兆富，但签协议时是刘传春，刘兆富本人没到林业站，是刘传春找的我，不然我们不会给调解的，而且他们同意调解我才给调解的。签协议时，刘传春说是代表他父亲刘兆富，因刘兆富本人来不了，刘传春就代表他父亲来林业站处理。”刘传春本人在庭审中亦承认当时上山勘查时其父亲知道是调解。通过上述证据，应当认定刘兆富知道刘传春与孙志财所签协议，该协议系刘兆富的真实意思表示。刘传春属家事代理，其辩称系私自与孙志财签订协议的主张不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，应当认定刘传春因其父亲刘兆富与孙志财之间存在林木争议，而与孙志财之间签订的协议合法有效。故上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100

本案中刘传春与孙志财因林地纠纷一同找到林业站工作人员刘海波做调解工作并达成协议，且载明系刘兆富与孙志财在大麦茬地的松树林有争议情况下做出的协议。在法院询问林业站工作人员刘海波时，刘称：“上山看林子时有刘兆富，但签协议时是刘传春，刘兆富本人没到林业站，是刘传春找的我，不然我们不会给调解的，而且他们同意调解我才给调解的。签协议时，刘传春说是代表他父亲刘兆富，因刘兆富本人来不了，刘传春就代表他父亲来林业站处理。”刘传春本人在庭审中亦承认当时上山勘查时其父亲知道是调解。通过上述证据，应当认定刘兆富知道刘传春与孙志财所签协议，该协议系刘兆富的真实意思表示。刘传春属家事代理，其辩称系私自与孙志财签订协议的

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）吉中民一终字第344号上诉人（再审原告）：张胜芝（刘兆富之妻），住蛟河市。上诉人（再审原告）：刘传来（刘兆富长子），住山东省临沂市。上诉人（再审原告）：刘传开（刘兆富次子），住山东省费县。上诉人（再审原告）：刘传明（刘兆富四子），住蛟河市。上诉人（再审原告）：刘传华（刘兆富五子），住蛟河市。五名上诉人委托代理人：刘传海，住蛟河市。上诉人（再审原……