定作合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第51号

被上诉人陈述5月10日双方协商将交货日期修改至5月13日，但电脑图纸的制作完成日期为6月6日，在图纸尚未制作完毕前将交货日期修改为5月13日，且交货日期与修改日期仅三日之遥，显不符合常理，同时被上诉人对此修改的陈述无法提供相应的证据予以佐证，故对交货日期进行修改的陈述原审法院不予采信。其次，关于延期交货的问题，合同签订日期为2013年4月25日，约定的交货日期为5月10日，双方约定的交货期限为15天。结合被上诉人、鑫禄公司的陈述、被上诉人提供的电脑图纸分析，被上诉人在合同签订后曾经三方协商，由被上诉人进行图纸的重新设计，故在2013年6月6日这一图纸设计之前的时间不应计入交货期限中。后被上诉人于2013年7月5日向上诉人供货，从图纸设计完毕至实际交货日期约有一个月的时间。但由于被上诉人在将图纸设计完毕后，先行制作一台机器交鑫禄公司查验，鑫禄公司在查验合格满意后才交被上诉人继续生产剩余9台机器，故在原有15天的生产周期上天数有所增加系属合理；另由于被上诉人按图生产的图纸已不再是合同签订时约定的图纸，一味按照原有图纸的生产周期要求被上诉人进行生产，显属不公，综上原审法院认为被上诉人从图纸设

被上诉人陈述5月10日双方协商将交货日期修改至5月13日，但电脑图纸的制作完成日期为6月6日，在图纸尚未制作完毕前将交货日期修改为5月13日，且交货日期与修改日期仅三日之遥，显不符合常理，同时被上诉人对此修改的陈述无法提供相应的证据予以佐证，故对交货日期进行修改的陈述原审法院不予采信。其次，关于延期交货的问题，合同签订日期为2013年4月25日，约定的交货日期为5月10日，双方约定的交货期限为15天。结合被上诉人、鑫禄公司的陈述、被上诉人提供的电脑图纸分析，被上诉人在合同签订后曾经三方协商，由被上诉人进行图纸的重新设计，故在2013年6月6日这一图纸设计之前的时间不应计入交货期限中。后被上诉人

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第51号上诉人（原审被告、反诉原告）上海键之川机械制造有限公司。法定代表人顾键。委托代理人李国勇，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海宏邦精密机械制造有限公司。法定代表人林国栋。委托代理人吴英杰，上海祥能律师事务所律师。上诉人上海键之川机械制造有限公司因定作合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014……