房屋租赁合同纠纷 （2021）苏05民终3610号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。首先，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式，无法确定租赁期限的，视为不定期租赁。本案中，各方当事人对于涉案承租房屋在发生所有权变动之前由第三人长隆公司出租给许长根、刘从华用于经营长隆公寓及年租金为150000元等事实不持异议，根据本案及（2018）苏0506民初9844号案件的各方当事人在审理中的陈述可知涉案承租房屋在2016年8月1日之前就已实际出租给许长根、刘从华，而长隆公司于2018年8月15日才与临湖维特厂签约售房，在（2018）苏0506民初9844号庭审中长隆公司作为出卖人亦向临湖维特厂披露了涉案承租房屋出租的情况，对相关租金标准、承租人是谁、租赁用途等事宜的披露情况与涉案租赁合同约定一致，况且在该案庭审中长隆公司虽表示未签订租赁合同属事实租赁关系但明确需要继续履行两者之间租赁合同关系，而临湖维特厂经一审法院释明知晓相关交易风险后表态同意继续履行房屋买卖合同，结合长隆公司在本案

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。首先，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式，无法确定租赁期限的，视为不定期租赁。本案中，各方当事人对于涉案承租房屋在发生所有权变动之前由第三人长隆公司出租给许长根、刘从华用于经营长隆公寓及年租金为150000元等事实不持异议，根据本案及（2018）苏0506民初9844号案件的各方当事人在审理中的陈述可知涉案承租房屋在2016年8月1日之前就已实际出租给许长根、刘从华，而长隆公司于2018年8月1

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终3610号上诉人（原审被告）：许长根。委托诉讼代理人：应乐，江苏简恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘从华。委托诉讼代理人：应乐，江苏简恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴中区临湖维特机械加工厂。委托诉讼代理人：徐玲，江苏蓝之天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓芹芹，江苏蓝之天律师事务所律师。原审第三人：苏州市吴中区长隆废金……