金融借款合同纠纷 （2016）鲁16民终25号

（2015）滨中刑二终字第1号刑事判决书已对原告诉涉案贷款做出生效判决，即由李观军、李希华退赔。原告再次以借款合同纠纷向本院提起民事诉讼，于法无据、应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定裁定，驳回原告阳新县农村信用合作联社的起诉。上诉人阳信县农村信用合作联社不服原审判决上诉称，一、原审裁定认定事实错误。（一）本案涉及刑民交叉的案件，刑民交叉的案件处理分多种情形。本案属于既涉及刑事案件，又涉及民事案件的情形；基于不同的法律事实、案件性质、归责原则和构成要件等的区别，民商事案件和刑事案件应分别审理，根据最高法院的有关规定，本案的民事部分应作出实体判决，不能以涉及刑事为由予以驳回。（二）本案中的《个人借款合同》、《最高额保证合同》均合法有效，应予认定。上述两份合同的各方主体均适格，签名属实（张玉荣除外），内容符合《中华人民共和国民合同法》的规定，且无《中华人民共和国民合同法》第五十二条规定的无效情形，因此，依法应属有效合同。生效的刑事判决已证明罪犯李观军实施了骗贷行为，显然，上诉人属于受欺诈方。被上诉人李观军以欺诈的手段，使上诉人在违背真实意思的情况

（2015）滨中刑二终字第1号刑事判决书已对原告诉涉案贷款做出生效判决，即由李观军、李希华退赔。原告再次以借款合同纠纷向本院提起民事诉讼，于法无据、应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定裁定，驳回原告阳新县农村信用合作联社的起诉。上诉人阳信县农村信用合作联社不服原审判决上诉称，一、原审裁定认定事实错误。（一）本案涉及刑民交叉的案件，刑民交叉的案件处理分多种情形。本案属于既涉及刑事案件，又涉及民事案件的情形；基于不同的法律事实、案件性质、归责原则和构成要件等的区别，民商事案件和刑事案件应分别审理，根据最高法院的有关规定，本案的民事部分应作出实体判决，不能

山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁16民终25号上诉人（原审原告）：阳信县农村信用合作联社。住所地：阳信县阳城四路***号。法定代表人：孟祥亮，理事长。委托代理人：汉传，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李新国。被上诉人（原审被告）：刘玉平。系李新国之妻。被上诉人（原审被告）：李观民。被上诉人（原审被告）：李观军。被上诉人（原审被告）：齐春霞。系李观军……